УИД 61RS0019-01-2024-006924-09

        Дело № 2-304/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года                                                    г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике судьи Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах Гомма Яны Евгеньевны к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка Навыков) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 14.02.2024 года между Гомма Я.Е. и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка Навыков) был заключен договор на получение услуг по образовательной программе 1С-разработчик. По данному договору истцом оплачено 81950,00 рублей.

04.07.2024 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,00%. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 0,00. По результатам проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 0,00 рублей. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу представлено не было.

Полагает, что необоснованным отказом в возврате денежных средств, ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 81950,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 149968,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2191,32 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда; - штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В судебное МОО «Клиентправ», Гомма Я.Е., представитель ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.02.2024 года между Гомма Я.Е. и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка Навыков) был заключен договор на получение услуг по образовательной программе 1С-разработчик. По данному договору истцом оплачено 81950,00 рублей.

Из материалов дела следует, что, 04.07.2024 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку на момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,00%. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 0,00. По результатам проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 0,00 рублей. Документов, подтверждающих правомерность удержания суммы, истцу представлено не было.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 представителем истца направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая получена ответчиком 17.07.2024 года.

Однако до настоящего времени уплаченная по договору сумма в размере 81950,00 рублей истице в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка Навыков) в пользу Гомма Я.Е. уплаченную по договору сумму в размере 81950,00 рублей.

Из пункта 5 статьи 28 данного Закона следует, что размер неустойки (пени) составляет 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, цена услуг по договору составляет 81950,00 рублей, 3% от этой суммы составляют 2458,50 рублей. Период просрочки, начиная с 13 июля 2024 и до 13.09.2024 в суд составляет 61 дней. Истец полагает, что сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) составляет 149968,50 рублей (2458,50 рублей в день х на 61 дня просрочки).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сил ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату заказчику уплаченной по договору суммы, влечет взыскание с исполнителя неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, расторжение договора на оказание услуг в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям не применимы.

Следовательно, учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, то судебная коллегия полагает, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету составляют 2191,32 рублей.

Проверив расчет процентов, суд полагает его верным. Возражений по методике расчета и его сумме, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40975 руб. = (81950 /2).

При рассмотрении дела установлено, что МОО «Клиентправ» обратилось в суд с иском в интересах Гомма Я.Е. на основании статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 40975 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного бюджета в размере 4718,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Гомма Я.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Клиентправ» (ИНН № в интересах Гомма Яны Евгеньевны (ИНН №) к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка Навыков) (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка Навыков) в пользу Гомма Яны Евгеньевны денежные средства в размере 123925 (Сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, в том числе:

- уплаченная по договору сумму 81950,00 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2191,32 руб.;

- штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40975 руб.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка Навыков) в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 40975 (Сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка Навыков) в пользу Гомма Яны Евгеньевны проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Гомма Яне Евгеньевне, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаркуши Максима Сергеевича в доход местного бюджета судебные расходы 4718 (Четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья:                                  И.С. Завалишина