УИД 61RS0019-01-2021-003736-19

Дело №2-2610/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Кузовникова А.Д

с участием ст.помощника прокурора Дворниченко С.П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Елены Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный Дом», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТО Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственности «Капитал МС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Е.С обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> около 2ч 00мин она поступила в МБУЗ "Родильный дом" г. Новочеркасска., в 17ч 45 мин родина сына - Д.. <данные изъяты>. Данные обстоятельства принесли ей глубокий моральный вред. Ввиду вышеуказанного она обратилась с заявлением на бездействие врачебного персонала Ответчика в Прокуратуру г.Новочеркасска.

<дата> по ее жалобе Прокуратурой г.Новочеркасска были выявлены многочисленные нарушения требований ФЗ от 21.11.2011 № 323-003 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании ей медицинских услуг, на основании чего ТО Росздравнадзора было выдано предписания об устранении нарушений, а так же должностные лица Ответчика были привлечены к ответственности по ч.4. ст. 14.1 КоАП РФ(Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), тем самым было установлено нарушение ее прав как потребителя медицинской услуги.

Истица направила Ответчику претензию с требованием о возмещении компенсации морального вреда, однако данное требование удовлетворено в добровольном порядке не было.

Ввиду того, что ее Конституционные права на охрану моего здоровья были нарушены со стороны Ответчика, она испытывает глубокие моральные страдания, ссылаясь на положения ст.41 Конституции, 151 ГК РФ, 198 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, статью 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

В судебное заседание истица явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении., просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Давыдовой Е.С- Сколков Д.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде в дополнительных пояснениях., просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МБУЗ «Родильный дом» Неуймин А.Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснив, что действительно проводимой проверкой и судебной экспертизой проведенной в рамках ранее рассмотренного дела по иску Давыдовой Е.С в интересах ее сына, был установлен факт наличия дефектов в оказании медицинской помощи истиц, при этом данные дефекты не как не отразились на здоровье истицы. Истица указывает, что роды были болезненными с большим количеством осложнений, при этом не указывает в чем были выражены осложнения, в период родовой деятельности истица находилась под эпидуральной анестезией, исключающей болевые ощущения. Все изложенные истицей факты не соответствует действительности.

Представители ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по РО, ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом позиции сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Прокурор, в своем заключении, полагал, что исковые требования Давыдовой Е.С подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, результаты проведенной судебной экспертизы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ судом сторонам было разъяснено их право заявить перед судом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом стороны не пожелали воспользоваться предоставленным правом, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2019г около 2ч 00мин истица поступила в МБУЗ "Родильный дом" <адрес>., в 17ч 45 мин родина сына - Д.. Полагая, что при родах истице ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь., истица обратилась с заявлением на бездействие врачебного персонала Ответчика в Прокуратуру <адрес>., а затем и в суд.

<дата> по жалобе истицы Прокуратурой г.Новочеркасска проведена проверка в ходе которой было установлено, что территориальным органом Росздравнадзора по Ростовской области в период времени с <дата> по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Новочеркасска с целью проверки фактов, изложенных в обращении Давыдовой Е.С., содержащем аналогичные доводы о ненадлежащей медицинской помощи, оказанной заявителю и ее новорожденному ребенку.

По результатам проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и других нормативных правовых актов в сфере здравоохранения.

Подобные нарушения требований законодательства в сфере здравоохранения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками МБУЗ "Родильный дом" и ненадлежащего контроля за их деятельностью со стороны руководства, что недопустимо и влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

В связи с чем Прокуратурой г. Новочеркасска Управлению здравоохранения Администрации г.Новочеркасска было вынесено представление об устранении нарушений, а так же должностные лица Ответчика были привлечены к ответственности по ч.4. ст. 14.1 КоАП РФ(Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), тем самым было установлено нарушение ее прав как потребителя медицинской услуги.

Истица направила Ответчику претензию с требованием возместить ей добровольно компенсацию морального вреда, однако данная претензия была оставлена больницей без удовлетворения, в связи с чем Давыдова Е.С обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> решением Новочеркасского городского суда РО исковые требования Давыдовой Елены Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Д. к МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, третьи лица: Управление образования Администрации <адрес>, Управление здравоохранения Администрации г. Новочеркасска, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, Давыдов Александр Николаевич о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что при оказании истице и её ребенку медицинской помощи были выявлены дефекты оказанной медицинской помощи. Так в рамках рассмотренного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № 261-ПК ГБУ РО «БСМЭ», согласно выводов которой экспертами было установлены дефекты оказанной медицинской помощи:

На этапе наблюдения Давыдовой Е.С в женской консультации МБУЗ «Родильный дом» города Новочеркасска :

1)    в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, утвержденного приказом МЗ РФ 572н от <дата>: не полно выполнен биохимический анализ крови без исследования уровня креатинина, аланинаминотрансферразы, аспартатаминотрансферразы;

2)    не выставлен диагноз поперечно суженный таз: при постановке на учет при измерении основных размеров установлено - «24-26-30-20», дополнительных расширенных измерений не проводилось, диагноз не выставлен;

3)    в 30 недель в диагноз не включена анемия (диагноз установлен, лечение назначено);

4)    при постановке на учет в 9-10 недель, при выявлении бактериального вагиноза также установлено наличие эндоцервицита, с учетом чего диагноз «кольпит» выставлен не полно;

5)    диагноз «кольпит» (бактериальный вагиноз в 9-10 недель), равно как и диагноз «бессимптомная бактериурия» в 9-10 недель, после излеченности более в дневниковых записях не отображались; хотя следовало оставить с дополнением «пролечен» с целью ориентации угрозы внутриутробного инфицирования;

6)    весь период течения беременности отмечался повышенный уровень лейкоцитов в вагинальных мазках, что не было оценено наблюдавшим гинекологом;

7)    весь период течения беременности давление наблюдалось в пределах 100-110/60-75, что не оценено терапевтом как хроническая гипотония;

8)    в сроке 9-10 недель и позднее, на основании лабораторных данных, объективно предположен диагноз «гестационный пиелонефрит», который не обоснованно исключен в последующем без консультации уролога (консультацию беременная самовольно не прошла);

9)    в последней дневниковой записи выставлен диагноз «отеки без протеинурии» при указании по данным осмотра «отеков нет», диагноз не уточнен, не обоснован;

10)    после 35 недель, при установленной патологической прибавке веса не выставлен соответствующий диагноз, не исследованы и не указаны причины, не исследован липидный спектр крови;

11)    недостаточно проведена оценка факторов перинатального риска в 30 недель — без учета обострения заболевания или заболевания почек при беременности (4 балла),анемии (1 балл),, что отнесло бы пациентку к средней степени перинатального риска.

12) Дефекты оформления медицинской документации- отсутствие аналитических обоснований результатов лабораторных исследований, назначений и диагнозов, неполнота диагнозов в дневниковых записях.

На этапе госпитализации в родильном отделении МБУЗ «Родильный дом» города Новочеркасск допущены следующие дефекты оказанной медицинской помощи Давыдовой Е.С:

1)    В нарушение требований Критериев качества медицинской помощи, утвержденных приказом МЗ РФ № 203н от 17.05.2017 года: несвоевременно выполнено УЗ-исследование акушерской ситуации при поступлении в стационар (спустя около 6 часов после поступления), тогда как УЗ-исследование акушерской ситуации следовало провести в течение первых 30 минут от момента поступления по наличию совокупности показаний -отсутствие дородового наблюдения в течение двух недель у женщины с патологически протекавшей беременностью и отягощенным анамнезом (п. 3.15.11 Критерии качества медицинской помощи при самопроизвольных одноплодных родах); либо в течение первого часа с момента поступления в соответствии с требованиями (п. 3.15.13 Критерии качества медицинской помощи при преждевременном разрыве плодных оболочек).

2)    В нарушение требований Критериев качества медицинской помощи, утвержденных приказом МЗ РФ № 203н от 17.05.2017 года: не проведено исследование С-реактивного белка (п. 3.15.13 «Критерии качества медицинской помощи при преждевременном разрыве плодных оболочек»).

3)    В нарушение клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе» (письмо МЗ РФ № 15-4/10/2-3402 от 23.05.2017 года) в недостаточном объеме проведено антропометрическое измерение таза роженицы (не измерен индекс Соловьева, ромб Михаэлиса, лонно-крестцовый размер, высота лонного сочленения, лонный угол, плоскость выхода таза).

4)    Имеются множественные дефекты оформления медицинской документации — краткость записей, отсутствие аналитических обоснований лабораторных и диагностических данных, противоречивость данных (оценка новорожденного 2-3 балла по Апгар, в выписном эпикризе указано 5-7 баллов); отсутствие информации о тугом обвитии пуповины вокруг шеи плода в диагнозе; отсутствие диагноза «патологически длинная пуповина».

5)    Неверно проведена оценка факторов перинатального риска при поступлении роженицы в родильный дом, без учета ОРВИ во время беременности, хронических воспалений матки и придатков, дородового излития околоплодных вод. Поскольку судом не была установлены причинно-следственная связь между действиями (бездествиями) ответчика и состоянием здоровья ребенка истицы в иске было отказано.

Апелляционным определение от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги на основании норм закона РФ о защите прав потребителей Давыдовой Е.С не заявлялись.

Факт нарушения прав подтверждается письмом филиалом ООО «Капитал МС» согласно которому по вопросу качества оказания медицинской помощи в МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Актом № от <дата> (период наблюдение в женской консультации МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска) выявлены дефекты оказания медицинской помощи не повлиявшие на исход беременности.

Актом № (период оказания медицинской помощи в родильном отделении МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска выявлен дефект оказания медицинской помощи - код 3.2.3 (Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения* нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Жалоба истицы признана обоснованной.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Таким образом, в результате действий, а также бездействий ответчика, истцу была оказана ненадлежащим образом медицинская помощь, что повлияло на его здоровье, нарушило его право на получение медицинской помощи и тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика о том что выявленные дефекты не подтверждают факт ненадлежащего оказания медицинской помощи суд признает несостоятельным поскольку под дефектом медицинской помощи понимается результат несоответствия медицинской помощи состоянию здоровья пациента, невыполнение или неправильное выполнение порядков либо стандартов оказания медицинской помощи, медицинских технологий.

Судом на основании статей 67, 71, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, установлено что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые, тем не менее, не привели к причинению вреда здоровью истца, в том числе тяжкого, факт причинения вреда здоровью при проведении судебной экспертизы подтверждения не нашел, не установлен он и иными доказательствами, дефекты оказания медицинской помощи подтверждены заключением экспертизы и другими материалами дела, однако факт того, что они привели или могли привести к вреду здоровью, экспертами не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение требований статей 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому имеются основания к возложению на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, обусловленного допущенным ответчиком нарушением требований законодательства к качеству медицинской помощи.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суд исходит из совокупности дефектов оказания медицинской помощи, установленных при рассмотрении дела, в том числе нашедших подтверждение в решении суда, выводах судебной экспертизы, материалов проведенной проверки, перенесенных нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения и степени вины ответчика в их возникновении, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы в размере 100 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, по следующим основаниям:

П. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Правовая природа отношений по поводу оказания медицинской помощи истице основывалась на оказании истице-пациенту медицинской помощи бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается истца в качестве обоснования взыскания штрафа с больницы, то они подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 196 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Елены Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный Дом» в пользу Давыдовой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено _28 сентября _2021 года.