61RS0019-01-2024-007372-23 Дело № 1-66/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутримовым Н.О.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Дорохина М.С.,

подсудимого Дьяченко С.В.,

защитников – адвокатов Трофимовой О.В. и Гавриловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Дьяченко Сергея Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

    установил:    

Дьяченко С.В. <дата> приказом №-к главы Администрации <адрес> ФИО26 назначен на должность ФИО5 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и, в соответствии с п.п. 2.1.3, 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.5, 3.12, 3.13, 3.27, 3.29, 3.30 должностной инструкции, утвержденной <дата> заместителем главы Администрации <адрес>, обязан был знать Конституцию РФ, Указы Президента РФ, федеральное и региональное законодательство, в том числе Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ «О местном самоуправлении в РФ», Федеральный закон от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», <адрес>, областные законы и иные нормативно-правовые акты <адрес>, Устав муниципального образования «<адрес>», муниципальные нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующую сферу деятельности, основы организации порядка и условий прохождения муниципальной службы, нормы делового общения и правила внутреннего трудового распорядка, основы делопроизводства (п. 2.1.3); профессионально руководить подчиненными, выполнять поставленные задачи, оперативно принимать и реализовывать управленческие ФИО4, вести деловые переговоры, взаимодействовать с государственными органами, органами местного самоуправления и организациями (п. 2.2.1); соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, указы Президента РФ, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативно-правовые акты <адрес>, Устав города и иные муниципальные правовые акты, обеспечивать их исполнение (п. 3.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (п. 3.5); осуществлять общее руководство и контроль за производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ФИО13 (п. 3.12); осуществлять функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, областного и федерального бюджета, выделяемых на содержание объектов социального, производственного и иного назначения, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, разработку документации по вопросам градостроительства (п. 3.13); осуществлять функции муниципального заказчика при благоустройстве (п. 3.27); заключать муниципальные контракты (договоры) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд при реализации инвестиционных проектов, договоров, необходимых для финансирования содержания объектов, находящихся в муниципальной собственности (п. 3.29); проверять обоснованность цен, сведений, содержащихся в документах, предъявленными подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполнение ими работы (услуги), поставленную продукцию и другие производственные затраты (п. 3.30), то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации <адрес>, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так, между ООО «Билдинг Технолоджис» и Администрацией <адрес> в лице ФИО52 ФИО12 и благоустройства Дьяченко С.В. <дата> заключен муниципальный контракт № по выполнению работ «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенного по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до <дата>, реализуемый в рамках исполнения национального проекта «Жилье и ФИО4 среда».

ООО «Билдинг Технолоджис» не позднее <дата> представило в ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от <дата> и справку формы КС-3 № от <дата>, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполнении им в рамках исполнения муниципального контракта № от <дата> работ: устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной - 680 кв.м., геотекстиль нетканый из полиэфирного волокна, иглопробивной, поверхностная плотность 200 г/м2 – 680 м2; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня – 680 м2; щебень М 600, фракция 20-40 мм, группа 2 - 118,32 м3; на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 (до 20 см) – 680 м2; щебень М 600, фракция 5(3)-10 мм, группа 2 – 51 м3; щебень М 600, фракция 20-40 мм, группа 2 - 30,6 м3; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий – 100 м; камни бортовые БР 100.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 – 100 м; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий – 490 м; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс B15 (M200) - 29,91 м3; раствор готовый кладочный, цементный, М100 «-» 0,294 м3; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс B15 (M200) - 24,8626 м3; раствор готовый кладочный, цементный, М100 0,09702 м3; камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 – 490 м; скамейка СК020 – 6 шт; урна УР 004 – 6 шт; информационная табличка, бронза – 4 шт; установка колонн прямоугольного сечения в стаканы фундаментов – 2 шт.; арт-обьект «Журавли»; щиток для трех групп, устанавливаемый в обхват колонн – 2 шт; щиты с монтажной панелью ЩМП-1, размером 395x310x220 мм, степень защиты IP54 – 2 шт; комплект крепления шкафов СЕ/RAM box к столбу (ширина шкафа - 300 мм) – 2 шт; автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А- 2 шт; выключатели автоматические: «Legrand» серии DX-Standart 2Р 25А – 2 шт; счетчики, устанавливаемые на готовом основании: трехфазные – 2 шт; счетчик учета активной электрической энергии переменного тока статический, однофазный, прямого включения, номинальный ток 5 А, максимальный TOK 50 A, номинальное напряжение 230 В, многотарифный – 2 шт; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона - 0,299 т; уличная светодиодная система освещения Новогорск NOV1 40 4К Н=4,0 28 Вт + закладной элемент фундамента FM3 + декоративный накладной фланец FLD5-9 шт; уличная светодиодная система освещения Рондо RON 2/1 50 4К 36 Вт Н=5,0 м + закладной элемент фундамента FM6 + декоративный накладной фланец для FLD4-260-80 – 5 шт; стальная опора Александрия Н=9,0 м A090 + закладной элемент фундамента FM2 + декоративный фланец FLD4-133-260-80 – 1 шт; стальная опора Репино H=4,0 м R404 + закладной элемент фундамента FM1 + декоративный фланец FLD1 – 2 шт; светильник светодиодный Ахилл-Круз ANL-CruZ M 12 W 4 R 30 гр 220 В – 15 шт; щит управления с контроллером DMX – 1 заземлитель вертикальный из круглой стали; диаметром: 16 мм - 22 шт; круг стальной горячекатаный оцинкованный, диаметр 10-12 мм (18мм) - 0,132 т; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 - 23,1 м3; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1 - 23,1 м3; заземлитель горизонтальный из стали: полосовой сечением 160 мм2 – 66 м; полоса 25х4 мм (3м) оцинкованная сталь ІЕК – 66 м; IP-камера LTV-3CNB40-М2713 – 4 шт; кронштейн малый на столб D80-120мм LTV-AUU-436 (LTV) – 4 шт; LTV-BMW-JB7-E монтажная коробка для камер Е-серии (LTV) – 4 шт; комплект крепления на столб TFortis-2 для CrossBox-2 (Tfortis) – 5 шт; TFortis PSW-2G+UPS-Box уличный коммутатор управляемый 1Гбит/с, два SFP-слота, датчик вскрытия, встроенный – 4 шт; кросс настенный наружной установки Tfortis CrossBox-1 – 1 шт; SFP-модуль; TBSF-13-3-12gSC-3i 1310 SM, 1Гбит/с, SC, до 3 км (Tfortis) – 4 шт; SFP-модуль TBSF-15-3-12gSC-3i 1550 SM, 1Гбит/с, SC, до 3 км, пара для TBSF-13-3-12gSC-3i 1310 (Tfortis) – 4 шт; FPT09-SCU-C1L-1M5 ITK; оптический коммутационный монтажный шнур (Пигтеил), для одномодового кабеля (SM), 9/125 (052), SC/UPC, LSZH, 1,5м (ITK) – 32 шт; прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации: в полиэтиленовой трубе по каналу трубопровода – 150 м кабеля; кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг – 10 м; кабель силовой с алюминиевыми жилами АВБШв 3х6-660 – 150 м; кабель силовой с медными жилами ВВГнг(A)-LS3x2,5-660 – 10 м; провод силовой установочный с медными жилами ПВ1 2,5-450 (прим. ПуВ-380) – 10 м; муфта соединительная поливинилхлоридная для контрольного небронированного кабеля с медными жилами сечением одной жилы: до 6 мм2, количество жил до 10 – 2 шт; муфта ответвительная BAV-2U-GD-5MC25- 2 шт; покрытие кабеля, проложенного в траншее: лентой сигнальной – 150 м eHTa сигнальная полиэтиленовая ЛСЭ-300, длина 100 м, ширина 300 мм - 1,5 шт; герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой – 2 шт; мастика огнезащитная – 2 кг; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 - 0,9 м2; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 - 0,9 м2; установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм – 1 шт; счетчики холодной воды ВСХ, диаметр 15 мм – 1 шт; ответвления штуцерами, номинальный диаметр 15 мм (прим. Латунный никелированный резьбовой фитинг C двухсторонней наружной трубной цилиндрической резьбой 1/2" х 60 мм) – 2 шт; установка фильтров диаметром: 25 мм – 1 шт; фильтры сетчатые, с внутренней резьбой, латунные, диаметр 15 мм – 1 шт; ниппель универсальный ИГЛ БИР ПЕКС (Eagle ВР), размером: 1/2" (прим. ниппель 1/2" нар. рез.) – 2 шт; установка вентилей клапанов обратных муфтовых диаметром: 20 мм – 2 шт; кран шаровый муфтовый для воды, номинальный диаметр 15 мм, тип в/в – 1 шт; кран шаровой латунный полнопроходной, номинальное давление 1,6 МПа (16 кгс/см2) и 2,5 МПа (25 кгс/см2), с рукояткой «бабочка», номинальный диаметр 15 мм, присоединение 1/2"x1/2", с внутренней и внешней резьбой – 1 шт; ниппель универсальный редукционный игл БИР ПЕКС (Eagle ВР), размером: 1 1/4"x3/4" (прим. 1 1/4" х 1/2" нар. рез.) – 2 шт; установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов – 2 шт; соединители компрессионные прямые наружной резьбой, размер 1 1/4"х40 (5,5) мм – 2 шт; прокладка трубопроводов системы полива из полиэтиленовых труб диаметром: 40 мм – 12 м; трубы напорные полиэтиленовые П9100, стандартное размерное отношение SDR17, номинальный наружный диаметр 50 мм, толщина стенки 3,0 мм (прим. Труба ПЭ 100 SDR17 - 40x2,4 «питьевая») - 11,82 м; прокладка трубопроводов системы полива из полиэтиленовых труб диаметром: 32 мм - 71,04 м; труба ПЭ 100 SDR17 - 32x2,0 «питьевая» - 69,9744 м; прокладка трубопроводов системы полива из полиэтиленовых труб диаметром: 25 мм - 0,96 м; труба ПЭ 100 SDR13,6 - 25х2,0 «питьевая» - 0,9456 м; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 280 мм-0,0091 км; трубы напорные полиэтиленовые стандартное П9100, размерное отношение SDR17 номинальный наружный диаметр 250 мм, толщина стенки 14,8 мм - 9,1819 м; протаскивание в футляр полиэтиленовых труб диаметром: 110 мм (прим.) - 9,1 м трубы, на сумму 15 063 186, 13 рублей, которые фактически выполнены не были.

Дьяченко С.В. <дата>, находясь в своем рабочем кабинете ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, имея и реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного перечисления в адрес ООО «Билдинг Технолоджис» бюджетных денежных средств, и желая их наступления, достоверно зная, что акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от <дата> и справка формы КС-3 от <дата> являются официальными документами, удостоверяющим юридически значимые факты и события, порождающими юридические последствия, в том числе являющиеся основаниями для производства выплаты бюджетных денежных средств подрядчику, а также о том, что согласно п. 3.5. муниципального контракта № от <дата> расчеты за выполненные работы производятся по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании создать видимость надлежащего осуществления возглавляемым им ФИО13 деятельности по обеспечению контроля выполняемых работ подрядчиком на объекте, в целях продолжения выполнения работ на объекте по причине отсутствия у подрядчика денежных средств на закупку строительных материалов, оборудования и продолжении проведения работ, стремясь скрыть свою некомпетентность в виде не осуществления надлежащего контроля за ходом и сроками проведения работ по исполнению муниципального контракта, реализуемого в рамках национального проекта «Жилье и ФИО4 среда», не желая инициировать процедуру проведения претензионной работы в отношении подрядчика при наличии на то оснований в целях скрыть просчеты в своей работе, достоверно осведомленный, в том числе путем личного систематического осмотра объекта, являющегося предметом муниципального контракта, о том, что фактически работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3, выполнены не в полном объеме, в нарушение п. 3.30 должностной инструкции от <дата> не проверил обоснованность сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от <дата> и справке формы КС-3 № от <дата>, умышленно поставил свои подписи, то есть внес в официальные документы, подготовленные и представленные представителем ООО «Билдинг Технолоджис», не являющимся должностным лицом, муниципальным служащим, заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Билдинг Технолоджис» работ по муниципальному контракту на сумму 17 877 718,71 рублей. При этом на дату подписания актов формы КС-2 №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от <дата> фактически подрядчиком на рассматриваемом объекте проведены работы на сумму не более 2 814 532,58 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дьяченко С.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 292 УК РФ не признал и показал, что с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> являлся ФИО5 жилищного коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>. В его должностные обязанности входило: общий контроль и руководство ФИО13 ЖКХ, обеспечение ресурсами, водой, электричеством и другими видами жизнеобеспечения города, дорожным хозяйством и другими полномочиями по указанию главы администрации. Общий контроль он осуществлял путем назначения и издания приказов по ФИО4 ФИО13, назначения должностных лиц согласно должностной инструкции сотрудников. Исполнение контроля осуществлялось помимо специалистов ФИО13 ЖКХ путем заключения муниципальных контрактов и передачи полномочий ФИО5 подрядным организациям, имеющим лицензии на проведение данных контрольных мероприятий, экспертиз, лабораторных исследований, на изучение документов и других мероприятий. В августе 2023 года было получено распоряжение от руководителя администрации <адрес> о проведении проектных работ по благоустройству сквера имени братьев Воробьевых, что и было сделано ФИО13. Проектирование было завершено в конце 2023 года. Организация «СтройПластДон» подготовила проектно-сметную документацию. Путем проведения аукциона <дата> был заключен муниципальный контракт между ФИО13 ЖКХ <адрес> и ООО «БилдингТехноладжис». В феврале определён объём и график исполнения. При заключении дополнительных соглашений учитывалось мнение, как подрядчика, так и заказчика. Понимая, что исполнение обязательств по контракту, ФИО13 своими силами в полном объеме не сможет провести, были заключены два контракта на осуществление контроля – с АНО «Судебные экспертизы» - представитель Свидетель №6 и проектировщиком ООО «СтройПластДон» - представитель ФИО53. В условиях контракта в техническом задании были прописаны все полномочия, которые он, как ФИО5 и как заказчик, передал данным организациям. Также им была передана вся необходимая документация. В феврале работы были начаты. В марте им был издан приказ о назначении ответственных за этот контракт должностных лиц. Исполнителем по контролю за исполнением данного контракта от ФИО13 была назначена ведущий инженер, специалист по благоустройству Свидетель №1 Им был издан также приказ о назначении членов приемочной комиссии для осуществления контроля за поступающими документами и исполнением контракта непосредственно по благоустройству сквера Воробьёвых. Членами комиссии были назначены должностные лица ФИО13, в котором председателем комиссии был помощник ФИО5 ФИО27 Членами комиссии были Ковылёва Е.В. - начальник отдела благоустройства, ведущий инженер - Свидетель №1, ФИО3 А.С. - специалист производственно-технического отдела. То есть, свои полномочия по осуществлению общего руководства и контроля, указанные в его должностной инструкции, в ходе выполнения данного контракта он исполнил.

По состоянию на <дата> работы по контракту проводились в полном объеме. График не нарушался. ООО «Билдинг Технолоджис» выполняла свои обязательства еще и по другому контракту - оборудование парка Казачок. У данной организации имелась и техника, и рабочие люди, которых они наняли в субподрядную организацию. Но в полномочия ФИО13 вмешиваться во внутренние процессы, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, не входит, так как это оперативно-хозяйственная деятельность подрядчика. Это пункт <дата>. Муниципального контракта от <дата>. В связи с чем, он не вмешивался в вопрос, где подрядчик будет хранить МАФы. Есть ФИО4, запрещающее хранить строительные материалы на общественных территориях. В связи с чем, было организовано складское помещение и дано разрешение на складирование имущества на общественной территории парк Казачок. Данная территория огорожена и там имелась охрана. Арт-объект хранился у производителя. Информацию об изготовлении макетов, об изготовлении самих журавлей ему представляла Свидетель №1. Свидетель №6 при проведении технических совещаний предоставлял фотографии макетов, представлял договоры ответственного хранения и показывал, что бронза закуплена. Работа по объекту велась.

<дата> ему на подпись поступили документы, которые были проверены всеми должностными лицами. Непосредственно перед подписанием актов он лично не убеждался и не ездил на объект, так как полагает, что это не входило в его должностные полномочия. Он проверял только документы. В разговоре Свидетель №6 доложил, что специалистам ФИО13 Сидоровой и Свидетель №4 показывал все необходимые документы, в том числе договора ответственного хранения и акты передачи материальных средств. После подписания все документы он передал Свидетель №1. Для подписания документов ему, как ФИО52, исполнительные документы подрядчика не нужны. В муниципальном контракте полномочия по контролю за исполнительными документами возложены на строительный контроль, то есть на Свидетель №6.

Им никаких ложных сведений в официальные документы не вносилось. Свою подпись он ставил ни на подложных документах, а на исполненных. Материалы все закуплены были до <дата>, то есть ни о каком отсутствии денежных средств у подрядчика и разговора не было. Он выезжал на объект два раза в неделю с целью контроля за тем, что объект вообще работает.

Что касается «журавлей», то ему было известно, что малая архитектурная форма изготовлена на 90%, то есть плиты, гранит, бронза закуплена, плиты частично доставлены на объект. Фотографии макетов журавлей ему тоже представляли. Но <дата> они еще не были установлены. Лично он не видел договор о хранении «журавлей». Когда он подписывал акты КС-2, КС-3, то весь пакет документов находился у Свидетель №1 Перед тем, как подписывать акты, он не должен был удостоверяться, что «журавли» действительно находятся на ответственном хранении, поскольку это ничем не определено. Он не сомневался в правильности внесенных в акты данных. Фактически арт-объект «журавли» был изготовлен и установлен в начале декабря 2024 года.

Виновность подсудимого Дьяченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд относит:

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия и оглашенные в связи с существенными противоречиями, согласно которым он работает в ООО «Билдинг Технолоджис» производителем работ на двух объектах благоустройства в <адрес> - парка «Казачок» и «Сквера имени Алексея и Антона Воробьевых». Действует он согласно приказу и доверенности ФИО52 ООО «Билдинг Технолоджис» ФИО28 На конец июля 2024 года на объекте выполнены следующие работы: водопровод, полив, высадка деревьев, щебеночное основание. По просьбе ФИО52 ФИО28 им были подписаны акты КС-2 № от <дата> и переданы заказчику. При ознакомлении с указанными КС-2 он частично видел в них сведения, содержащие: малые архитектурные формы, артообъект «Журавли», опоры освещения, оборудование видеонаблюдения, плиточное покрытие, электрооборудование. Ему было известно, что перечисленные МАФ и оборудование на момент подписания актов КС-2 на объекте благоустройства отсутствовали, о чем знали также представители заказчика и строительного контроля. По состоянию на <дата> журавли и гранитные стеллы изготовлены не были. Со слов ФИО52 ФИО28 указанные в КС-2 сведения были внесены с целью недопущения остановки производства работ на объекте для предоставления возможности закупить МАФ и оборудование согласно ПСД. ФИО5 ЖКХ <адрес> Дъяченко С.В. посещал объект благоустройства на <адрес> ежедневно с целью контроля хода выполненных работ. Поиском производителей журавлей и гранитных стелл, а также составлением форм КС-2 и КС-3 занимался Свидетель №9. Контролем производства занимался представитель строительного контроля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 174-177)

Показания свидетеля Свидетель №1 (ведущего инженера ФИО13 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>) в судебном заседании о том, что в ее должностные обязанности входит ведение национальных проектов формирования ФИО4 среды и все, что с этим связано. Она работает с подрядными организациями, подготавливает документы для конкурсов по формированию комфортной ФИО4 среды, собирает документы для заключения контрактов. <дата> заключен контракт с подрядной организацией «Билдинг Технолоджис» на сумму 28 миллионов. На нее была возложена обязанность по контролю за данным объектом. Работы начали <дата> по графику. По мере выполнения работ подрядчики сдавали акты выполненных работ. Мы отправляли их на финансирование в министерство ЖКХ. От «Билдинг Технолоджис» доверенным лицом был Свидетель №2. Администрация в полном объеме и своевременно выплатила подрядчику аванс. Контроль за выполнением работ осуществлялся следующим образом. Была привлечена организация в лице Свидетель №6, которая контролировала все строительные работы. Она и другие представители ФИО12 тоже выезжали на объект, визуально все осматривали, документально им все предоставляли. <дата> были представлены акты выполненных работ КС-2, КС-3, подготовленные подрядной организацией. Акты подписывались подрядчиком, строительным контролем - Свидетель №6 и ФИО5 - Дьяченко. Он должен ознакомиться с документами, которые ему отдали на подпись, перепроверить. Отдавая на подпись Дьяченко документы, акты о хранении она не приложила. У Дьяченко при подписании вопросов никаких не возникло. Также приемочной комиссией из числа сотрудников ФИО13, куда входили она, Свидетель №3, ФИО3, Ковалева подписывался акт. Она собрала со всех подписи и положила на подпись ФИО52. При этом они на объекте строительства, на месте хранении не были. Им предоставили акты выполненных работ, они проверили виды работ, которые были предоставлены, посмотрели исполнительную документацию, Свидетель №3 проверила только реквизиты, куда необходимо перечислять деньги, проверили подпись строительного контроля. Если есть подпись строительного контроля, то там все должно быть хорошо. Она, подписывая акты, ориентировалась только на подпись Свидетель №6. Арт-объект сдавался не полной суммой, а как часть, только оборудование. Монтаж они не закрывали в тех актах. Хотя в проектной документации арт-объект шел единой строкой, монтаж отдельно не предусмотрен. Она неоднократно производила выезд на объект как самостоятельно, так и совместно с Свидетель №6, смотрела, что происходит на объекте. На объект также выезжал Дьяченко. Было много совещаний по данному объекту. Подрядчик пояснил, что лавочки хранятся в парке «Казачок», но официальных документов не предоставил. Строительный контроль предоставил им отчет, что он все контролировал. По количеству все совпадало. На тот момент лавочек, урн не было на объекте, потому, что на месте складировать нельзя. Этот объект не охранялся. Относительно журавлей Свидетель №6 пояснял, что готов только макет журавля из пластелина, что есть договор ответственного хранения, фотоотчет предоставил. По отчету Свидетель №6 завод не успевал доделать журавлей. Но оплачены журавли из бронзы были по акту от <дата>. <дата> установили первого журавля, <дата> второго. Контракт должен был быть завершен <дата>. Началась претензионная работа с подрядной организацией «Билдинг Технолоджис». Выставили им штрафы и пени. В настоящее время объект не принят. Кроме того нашли несоответствие используемого материала, завышение стоимости. Но определить это можно было только с привлечением специалистов. Охарактеризовать Дьяченко может как очень спокойного, никогда не повышающего голос, хорошего руководителя, решающего рабочие моменты без конфликтов.

Показания свидетеля Свидетель №4 (руководителя отдела ФИО13 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>) в судебном заседании о том, что ее непосредственным руководителем в 2024 году являлся Дьяченко С.В. Ей известно, что ФИО12 в рамках нацпроекта занималось строительством сквера братьев Воробьевых. Вела данный объект ведущий инженер Свидетель №1. Там была проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу, после чего были объявлены торги. Подробностей она не знает. Работы по муниципальному контракте были начаты в феврале 2024 года. Каждый контракт, каждая оплата, документ, оформляется актом приемки документов. У них есть приказ, которым создана комиссия, в которой пять-семь человек. Специалист, закрепленный за этим направлением, проверяет акты, работы, готовит документы и показывает членам комиссии. Она проверяла их, чтобы документы соответствовали условиям контракта. Сверяла дату заключения, период работы. Также она проверяла акты выполненных работ, счета, подписи. Обязательно должен был подписать тех. надзор. У них был контракт на эти работы. Акты, подготовленные подрядчиком, подписывались подрядчиком, затем технадзором Свидетель №6, потом передавались на подпись ФИО52. Обоснованность сведений, внесенных подрядчиком в акты выполненных работ, должна была проверять Свидетель №1. Она выходила на объект, заполняла журнал работ. Кроме того, все работы ведет технадзор, который за это отвечает. Если его подпись была, значит, все соответствует. Когда она подписывала акт, подпись Свидетель №6 уже была. Свидетель №6 обосновывал свои подписи, приносил акты, заключения, что там все соответствует. Приносил ли Свидетель №6 договора на ответственное хранение, ей не известно. Акт на подписание Дьяченко приносят со всем пакетом документов.

Показания свидетеля Свидетель №3 (ведущего бухгалтера ФИО13 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>) в судебном заседании о том, что согласно своим должностным обязанностям, она принимает от ведущего инженера документы на оплату и проверяет реквизиты. По строительству объекта «Сквер братьев Воробьевых» ей известно, что подрядчиком было ООО «Билдинг Технолоджис». Когда ей сдавали документы, она делала заявку на финансирование. Деньги поступали, и она сразу оплачивала счета. Акты выполненных работ ей сдавала ведущий инженер Свидетель №1, так как та была ответственна за этот контракт. Акты КС-2, КС-3 подписывались подрядчиком, представителем технадзора и ФИО52 ФИО12 Дьяченко. Указания директора Департамента Дьяченко являются для нее обязательными. Условия контракта ей не известны. Она занимается реквизитами и проверкой наличия подписей на актах. Если не хватает подписи, она их к оплате не возьмет. Дальше в контракт не вникает. У ФИО13 с организацией «Служба судебных исследований» заключен договор на строительный контроль. Подпись ФИО52 этой организации Свидетель №6 не является обязательной для нее. Для казначейства главное, чтобы подписи заказчика - ФИО52 ФИО12 и подрядчика стояли. <дата> Дьяченко утвердил акт приемочной комиссии по муниципальному контракту, предметом которого являлось благоустройство сквера братьев Воробьевых. Она в числе членов этой комиссии подписала этот акт, в котором отражено, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, поскольку она была в составе комиссии, а акт на подпись ей принесла ведущий инженер Свидетель №1, которая ведет этот контракт. Она же проверила только счета.

Из данных в ходе следствия показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в ФИО13 ЖКХ Администрации <адрес> поступили на бумажном носителе от подрядной организации ООО «Билдинг Технолоджис» следующие документы: акты о приемке выполненных работ КС-2 №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от <дата>, справка КС-3 № от <дата> и счет на оплату № от <дата>. Данные документы директором Департамента Дьяченко С.В. были отписаны на ведущего инженера Свидетель №1. После изучения полученной исполнительной документацией, сверки с ПСД, бухгалтерией, Свидетель №1 составила акт приемочной комиссии, который был подписан всеми членами комиссии без фактического выезда на объект благоустройства. Фактический выезд на объект благоустройства для осмотра фактически выполненных работ проводился сотрудниками строительного контроля АНО «Служба судебных экспертиз» в связи с действующим контрактом. Акты КС-2, КС-3 подписывали ФИО6 С.В., представитель подрядной организации Свидетель №2 (производитель работ ООО «Билдинг Технолоджис») и представитель строительного контроля Свидетель №6 По факту несоответствия объемов и видов фактически выполненных работ на объекте с объемом и видами работ, указанными в актах КС-2: отсутствия малых архитектурных форм, арт-объекта «Журавли», опор освещения, щитов управления, светильников, оборудования видеонаблюдения и иных электротехнических устройств, она ничего пояснить не может. Уведомлял ли подрядчик или представить подрядчика, ФИО52 АНО «ССЭ» Свидетель №6 ФИО13 ЖКХ о том, что на момент приемки работ и оборудования, указанных в актах КС-2 от <дата> на объекте отсутствует арт-объект «Журавли», ей не известно (т. 2 л.д. 190-195).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что подписи в протоколе ее, показания такие давала.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым он с марта 2022 года работает в должности заместителя главы Администрации <адрес>. В его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ и строительства на территории <адрес>, а также другие обязанности, подробно указанные в его должностной инструкции. По факту строительства данного объекта может пояснить, что в 2024 году подрядной организацией ООО «Билдинг Технолоджис» выполнялись работы по муниципальному контракту. Заказчиком выступал ФИО13 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> в лице Дьяченко С.В., который осуществлял непосредственное руководство ФИО12. Работы выполнялись с учетом получения федерального и областного финансирования. По видам работ там должны были провести установку освещения, лавочек, урн, тротуарных плит, установить стелы, гранитный постамент и двух «журавлей». Подрядчик приступил к работам в установленный срок. В рамках проведения работ из муниципального бюджета были предусмотрены денежные средства на осуществление строительного контроля, авторского надзора. Авторами проекта является «СтройПластДон», который осуществлял авторский надзор по соблюдению требований по проекту. Качество материалов контролирует авторский надзор. Они ставят заключение, что материалы, закупленные, соответствуют проектно-сметной документации. Строительный контроль осуществляла организация, руководителем которой был Свидетель №6. В рамках осуществления строительного надзора с ФИО13 ЖКХ был заключен договор, где полномочия по техническим мероприятиями, ввиду того, что ФИО5 ЖКХ не обладает специальными строительными знаниями, были переданы специалисту. В рамках этого договора он осуществлял работу по проведению строительного контроля на территории благоустройства. В рамках проверки строительный контроль, авторский надзор проверяют ход проведения работ, которые были указаны. Затем строительный контроль подписывает документы, подрядчик на основании проверки подает документы на работы в ФИО13 ЖКХ, на основании заключения строительного контроля, ФИО5 ЖКХ подписывает КС-2, КС-3. На Дьяченко, как на заказчика, возлагался контроль за выполнением работ. Наличие строительного контроля не освобождает заказчика от функции контроля за выполнением работ. Строительный контроль и контроль со стороны заказчика должны идти параллельно. На объект в 2024 году регулярно выезжали он, ФИО5, глава администрации, заместитель губернатора, заместитель министра. Работы проводились в рамках контрактных сроков, отставаний по графику на тот момент не было. Ничего конкретного по арт-объекту Журавли сказать не может, не помнит. Но строительный контроль рассказывал, что все находилось на хранении, показывали фотографии. Имелись ли договора хранения, он не интересовался. При проверке сотрудники ОБЭП в официальном порядке в июне месяце изымали документы. Дьяченко характеризует исключительно с положительной стороны, все данные ему поручения выполнялись, замечаний в его сторону никогда не было. При выполнении работ, учитывая, что контракт был заключен до <дата>, у Дьяченко не было рисков сорвать контракт, необходимости сделать это быстрее. Все проводилось в контрактные сроки. И поэтому деятельность Дьяченко по данному объекту никак не могла повлиять на его карьеру. На данный момент объект готов полностью, но итоговый акт по благоустройству не подписан, поскольку ведется претензионная работа по качеству материала колонн.

Показания свидетеля Свидетель №6 (ФИО52 АНО «ССЭ») в судебном заседании о том, что <дата> между его организацией и ФИО13 ЖКХ Администрации <адрес> был заключен контракт № на выполнение работ по строительному контролю выполнения работ на объекте «Сквер братьев Воробьевых». Работу осуществляло ООО «Билдинг Технолоджис», которое являлось основным подрядчиком. Ту работу, которую они выполняли, АНО «ССЭ» должно было проверять на соответствие не только контрактным обязательствам, но и ГОСТам, нормативным требованиям. Он посещал объект 2-3 раза в неделю. Все этапы работ он фотографировал и прикладывал в отчеты о проводимых работах. Он подписывал акты выполненных работ в качестве строительного надзора. <дата> на территории сквера находились элементы журавлей. Актами закрывались материалы, не монтажные работы. Когда делали смету, проектировщики написали журавли одним изделием. Это их ошибка. Надо было разбить на этапы или дожидаться, когда весь арт-объект будет готов и только тогда его оплачивать. Или его нужно принимать частями в виде материалов. В соответствии с 44-ФЗ, эти все работы принимаются поэтапно. Прежде, чем подписать акты, на все этапы он выезжал. Он выезжал в Шахты на предприятие, смотрел камень, колонны, фотографировал. Выезжал на предприятие, которое делает лавочки, урны. Они были готовы, но установить их на тот момент было нельзя, так как их заказывали заранее, но на объекте еще велись строительные работы. Складировать строительный материал в местах общественного пользования в <адрес> запрещено. По контракту не предусмотрено обеспечение безопасности этого имущества на объекте. Поэтому они хранились на производстве. На тот момент была сделана макетная часть журавлей из пенопласта и табличек. В актах он подписал, что работа исполняется. Дьяченко часто бывал на объекте. Кроме того еженедельно проходили совещания, в том числе и на объекте. От «Билдинг Технолоджис» он контактировал с производителем работ Эдуардом, а также с ФИО52 Свидетель №9, который тоже присутствовал на совещаниях. <дата> Эдуард сообщил, что надо подписать акты выполненных работ. В тот же день он подписал акты. На объекте действительно не было журавлей из бронзы, но он подписал акты, так как видел у производителя изготовленный из пластилина макет журавлей и видел саму бронзу. Изготовление макета - самая большая работа и она была выполнена. Отливочная и монтажная части работы это самые не значительные части. Хотя в сметном расчете оплата за макет не была предусмотрена. В соответствии с техническим заданием и муниципальным контрактом в его обязанности входило участие в контрольных мероприятиях при проверке контролирующими организациями. Он присутствовал, когда Финансовое управление приходило. С руководством ФИО13 ходили, смотрели. Заместитель главы приезжал на объект. Было это раз в месяц. Отчет для себя никакой не вел. В ФИО13 о выполнении муниципального контракта № отчитывался предоставлением фотоотчетов. <дата> он обращался в ФИО13 ЖКХ, на имя Дьяченко с письмом, в котором было указано, что запрещается складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а так же вне специально отведенных мест. Во исполнение ФИО4 сохранение целостности приобретенных и оплаченных строительных материалов, подрядчик должен осуществлять вне объекта благоустройства. В парке «Казачок» хранились объекты видеонаблюдения. Акты выполненных работ от <дата> после подписания подрядчиком и им, отдаются на проверку в ФИО13. В ФИО13 проверяли каждую позицию. Его подпись на документе подтверждает, что все работы произведены согласно технологическому процессу, материалы и оборудование все закуплено, но находится на ответственном хранении. Отсутствие его в сквере, не означает, что его нет. Ему известно, что объект до настоящего времени не принят.

Показания свидетеля Свидетель №7 (ФИО52 ООО «ЛитМетКом») в судебном заседании о том, что его предприятие занимается малыми архитектурными формами. Среди его заказчиков было ООО «Билдинг Технолоджис». В начале 2024 года ему позвонил Свидетель №9 и сказал, что нужно сделать скульптуру: два журавля и четыре таблички, по техническому заданию. Где-то в апреле-мае 2024 года он с представителем ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №9 заключил договор на сумму около 3 миллионов рублей. Все оплаты происходили с задержками. Первичный макет фигур из пластилина был готов к июню. Отливка началась с начала августа. В сентябре проводили корректировку крепления. Фигуры из бронзы были готовы к октябрю. По договору скульптуру должны были изготовить в течение определенного времени после оплаты. Но она до сих пор не произведена в окончательном размере. Скульптуры и таблички передавал Свидетель №9 в августе и ноябре 2024 года. Работа была разбита на этапы: моделирование, согласование. Каждый этап фотографировался и отправлялся Свидетель №9. Он дальше пересылал подрядчику. Все моменты, связанные с дополнительными креплениями, с эскизами, с передачей предварительного объекта и готового объекта он согласовывал с Свидетель №9. В августе 2024 года Свидетель №9 обратился к нему с просьбой, что ему для каких-то отчетов нужен акт от <дата>. Он понимал, что в чистом виде не может предоставить такой документ, потому, что на май месяц у них данный объем не был готов. Но он пошел Свидетель №9 на встречу. И так как к августу процент выполнения скульптуры был около 80%, то он предоставил документ майский, в котором внизу было подписано, что документ не может использоваться ни для каких отчетов. То есть документ, подписанный <дата>, был составлен в августе месяце. В октябре 2024 года на производство приезжали двое из Администрации для осмотра объекта, который находился в стадии сборки. В условия договора не входило хранение малых архитектурных форм. Договор хранения уже готового объекта до монтажа с ним не заключался. В середине декабря 2024 года он отправил почтой в Москву в адрес ООО «Билдинг Технолоджис» акты выполненных работ и окончательный расчет. На сегодняшний день оплата в полном объеме не произведена.

Показания свидетеля ФИО37, данные в ходе следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности ФИО52 ООО «БиКом». Основным видом деятельности является обработка камня. Примерно в феврале 2024 года к нему обратился ранее знакомый Свидетель №9 и сообщил, что представляет подрядную организацию ООО «Билдинг Технолоджис», которая выполняет работы на объекте «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых» в <адрес>. Свидетель №9 представил чертежи и деталировку изделий из гранита и попросил просчитать их стоимость для арт-объекта «Журавли». Просчитав стоимость материалов и работ с монтажом и доставкой, он сообщил Свидетель №9 стоимость, которая равнялась 3 100 000 рублей с учетом НДС. В ходе дискуссии с Свидетель №9 на тему возможного уменьшения стоимости гранитных изделий была достигнута окончательная компромиссная стоимость, равная 1 745 000 рублей. Указанная сумма была прописана в договоре № от <дата>. Срок действия договора был определен до <дата>. Снижению стоимости изделий из гранита способствовало уменьшение погонных метров мест обработки гранитных плит и монтажа изделий (вместо предполагаемой укладки 6 отдельных плит, им было предложено использовать три цельных плиты при сохранении размеров 6 отдельных плит). Данное ФИО4 упрощает себестоимость монтажа и изготовления изделий. Кроме того, им было предложено изготовить колонны арт-объекта из трех частей, вместо предполагаемых чертежами двух. В данном случае экономия средств достигалась наличием у него на складе определенного размера блоков для изготовления колон. В противном случае, ему бы потребовалось дополнительно заказывать из <адрес> вагон блоков гранита большего размера. Сразу же при заключении договора в адрес ООО «Билдинг Технолоджис» была выставлена сумма к оплате равная 3 100 000 рублей. В дальнейшем сумма к оплате была пересогласована и уменьшена до 1 745 000 рублей. Условия договора предусматривали предоплату - 1 200 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО «Билдинг Технолоджис» в адрес ООО «БиКом». Фактически нижние изделия из гранита были изготовлены ООО «БиКом» и доставлены на объект <дата>. Верхние колонны из гранита были изготовлены <дата>, но на объект те не вывозились и не монтировались, а находились на территории его склада, так как требовалось время на производство ручной шлифовки. Монтаж колонн и нижних плит производился на объекте в начале июля 2024 года. На сегодняшний день оплата в адрес ООО «БиКом» произведена в объеме 1 700 000 рублей. Задолженность по оплате составляет 45 000 рублей. Работы представителями ООО «Билдинг Технолоджис» в лице Свидетель №9 были приняты в полном объеме в конце июля 2024 года. Что касается счета-фактуры № от <дата>, подписанного между ООО «БиКом» и ООО «Билдинг Технолоджис», то данный документ оформлялся по инициативе Свидетель №9. Необходимость в подписании данного документа ранее окончания работ по изготовлению изделий из гранита со слов Свидетель №9 была обусловлена сроками сдачи объекта перед заказчиком в лице ФИО13 ЖКХ <адрес> (т. 2 л.д. 232-235).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил, что Свидетель №9 обращался к нему за подписанием счета № от <дата> ранее окончания работ по изготовлению изделия. Учинение подписей на данном протоколе не оспаривал.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, согласно которым он является техническим ФИО52 ООО «СтройКонтракт». Примерно в феврале 2024 года между ООО «СтройКонтракт» и ООО «Билдинг Технолоджис» был заключен договор субподряда на выполнение работ: монтаж уличного освещения, монтаж кабелей, плиточное покрытие, монтаж бордюра, озеленение, разработка грунта, вывоз мусора, монтаж видеонаблюдения на объекте «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых» в <адрес>. Все работы кроме арт-объекта, для которого он привлекал подрядчиков. Он обратился к Свидетель №7 («ЛитМетКом»), дал ему все эскизы по бронзовым изделиям, которые ему передал ФИО13, и заключили договор. По изготовлению гранитных изделий он обратился к Свидетель №8, и также подписали договор. Потом он отдал договора «Билдинг Технолоджис», чтобы они подписали их. После этого «Билдинг Технолоджис» оплатило ФИО53 аванс, и он начал работать. Начали из пластилина изготавливать малый макет бронзового изделия. Затем макет утвердили в ФИО13. Стали делать макет естественных размеров. Сделали макет из пластилина, его также утвердили. Потом сделали форму из пенопласта. Весь вышесказанный процесс в мае 2024 года был окончен. Процесс отливки бронзы у ЛитМетКома затянулся. Изготовленные из пенопласта журавли находились в цехе на Молодежке до октября 2024 года. Свидетель №6 в цехе не был. Акты хранения между «Билдинг Технолоджис» и «ЛитМетКомом» не составлялись, так как на макеты они не нужны. Акты хранения составляются на готовые изделия. На май месяц 2024 года готовых изделий не было. Договор ответственного хранения составлялся с «БиКомом» на верхнюю часть гранита, так как на май 2024 года не было возможности монтировать. Лавки, урны на май 2024 года на объекте не были нужны, так как не было плиточного покрытия. Ставить опоры на тот момент было нельзя, так как еще работала строительная техника. В июне 2024 года пришел с проверкой ОБЭП, в августе запросил документы. Он должен был предоставить им какие-либо документы на арт-объект. Он позвонил «БиКом» и «ЛитМетКом» и сказал, что, так как они на тот момент часть работы сделали, то попросил дать мне какие-либо акты выполненных работ, чтобы предоставить их ОБЭП. Дьяченко выезжал на объект минимум 2 раза в неделю для проверки работ. На <дата> были выполнены все земляные работы, укладка кабеля, укладка орошения, монтаж бетонных изделий. Что касается арт-объекта, то одна часть бетонной плиты была вмонтирована, а вторая нет, так как нужно было подождать для проверки нагрузки. По журавлям были проведены подготовительные работы, из бронзы «журавли» выполнены не были. Что касается оборудования видеонаблюдения, то оно лежало на «Казачке». Поехать и посмотреть это оборудование сотрудники ОБЭП отказались. Когда его вызывали в следственный комитет, он тоже предлагал показать договора ответственного хранения. В сквере хранить не было возможности, так как на объекте складировать нельзя по двум причинам: не было места и не было охраны.

Показания свидетеля ФИО3 А.С. (ведущий инженер ФИО13 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>) в судебном заседании о том, что в ее должностные обязанности входит: разработка проектно-сметной документации, оформление контрактов, также проверка выполненных работ КС-2, КС-3, на соответствие расценок и суммы контракта. ПСД на строительство объекта благоустройства - сквер Воробьевых делала не она. Она лишь проверяла документы на соответствие проекту, который подвешивался у них на торговую площадку и выносился на торги. В ее части документация соответствовала. Она состоит в комиссии и смотрит, чтобы ее расценки соответствовали проекту. Также в приемочную комиссию по этому объекту входили Сидорова, Свидетель №3, Свидетель №1, стройнадзор. Каждый проверял свою часть. Акты КС-2, КС-3, предоставленные подрядчиком, подписывал ФИО52 Дьяченко. Охарактеризовать ФИО21 она может как хорошего руководителя.

Показания свидетеля Свидетель №11 (ФИО52 ООО «Технострой») в судебном заседании о том, что ООО «Технострой» занимается разработкой сметной документации для бюджетных организаций. Он разрабатывал проектно-сметную документацию по благоустройству территории сквера братьев Воробьевых. Заказчиком выступало ООО «СтройпластДон». ПСД разрабатывалась в течение 2-3 месяцев. Когда вся документация была готова, она предоставляется на экспертизу. По данному объекту в смету были включены планировка земельного участка, демонтажные работы на территории, земельные работы, видеонаблюдение, наружное освещение, устройство покрытий, посадка кустов и деревьев, установка мафов, лавочек, скульптуры – композиции, состоящей из основания, колон, двух журавлей из металла. В нормативной базе расценок, есть расценки, как на производство строительно-монтажных работ, ремонтных работ, так и на материалы и оборудование. Если материалы или оборудование отсутствуют в сметной нормативной базе, оно берется по коньюктурному анализу. В данном случае мы монтаж взяли по нормативным расценкам, стоимость изделия по коньюктурному анализу. В смету было включено как монтаж, так и стоимость самого изделия. То есть в позициях локально-сметных расчетов была учтена стоимость монтажа оборудования.

Из данных в ходе следствия показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в позициях локально-сметных расчетов учтена стоимость монтажа запрашиваемого оборудования. Отдельно «монтаж» оборудования в прочих пунктах смет по объекту «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых» нигде не учитывался (т. 3 л.д. 249-251).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 пояснил, что написано все верно, он перечислил следователю позиции сметы, которые отвечают за монтаж оборудования, в иных позициях сметы монтаж не учитывался. Если оборудование и монтаж учитываются раздельно, то в расчете это указывается двумя строками.

Показания специалиста ФИО48 в судебном заседании, согласно которым она имеет высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» и степень магистра реконструкции и реставрации архитектурного наследия, дополнительно к высшему образованию; прошла курсы повышения квалификации по специальности «Судебная экспертиза» (2012), курсы повышения квалификации «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (2015), курсы повышения квалификации в АНО дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «СпецПроф» по курсу: «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» (2016), повышение квалификации в ЧОУДПО «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки» по программе «Рецензия на заключение судебного эксперта» в 2021, повышение квалификации в АНО ДПО «Межрегиональный институт профессиональной подготовки кадров» по программе «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» в 2022. Она соответствует требованиям профессионального стандарта негосударственных судебных экспертов и экспертных организаций Межрегионального союза судебных экспертов (сертификат соответствия судебного эксперта №С2023/1000-138) область сертификации: «16.1 Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» (2023), соответствует требованиям профессионального стандарта негосударственных судебных экспертов и экспертных организаций Межрегионального союза судебных экспертов (сертификат соответствия судебного эксперта № С2023/1000-139) область сертификации: «27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» (2023), повышение квалификации в АНО ДПО «Национальный технологический университет» по программе «Судебная экспертиза» (2023), повышение квалификации в АНО ДПО «Национальный технологический университет» по программе «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (2024). На основании контракта, заключенного между ГУ МВД ФИО7 по <адрес> и Специализированным частным учреждением «Ростовской центр судебных экспертиз» она проводила экспертное исследование объекта: «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых» расположенного в <адрес>. На разрешение ставился вопрос, касающийся соответствия фактически выполненных работ на объекте условиям муниципального контракта, а также видам и объемам работ, предъявленных к выполнению актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Данный вопрос в полном объеме и выводы по нему отражены в заключении специалиста. В результате проведенного исследования, выявлено, что фактически выполненные работы на объекте не соответствуют условиям Муниципального контракта № от <дата>, а также, видам и объемам работ, предъявленным к выполнению актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ от <дата>. Разница между стоимостью работ, предъявленных к выполнению Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ на дату проведенного натурного обследования (<дата>) составляет 15 063 186, 13 рублей. Подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты виды работ, не соответствующие условиям п. 4 Муниципального контракта № от <дата>, а именно: не соблюден график выполнения работ. Подрядчиком нарушен процесс производства работ, разработанный проектной организацией. Она выезжала на место <дата>, провела натурное обследование сквера, выполнила фотофиксацию объекта исследования с фактически зафиксированными работами на дату осмотра. На натурном обследовании присутствовали помощник ФИО5 ЖКХ ФИО27 и майор полиции ФИО29 В тот же день ей были предоставлены документы, список которых отражен в заключении на странице 2, а именно: муниципальный контракт, приложение № к муниципальному контракту, акты формы КС-2 № от <дата>, справка формы КС-3, дополнительное соглашение, счет № авансовый платеж, счет № от <дата>, выполнение работ за период с 12 февраля по <дата>, акт приемочной комиссии по муниципальному контратаку. В тексте заключения надлежащим образом составлена фото таблица с пояснениями. Далее, на основании выполненной фотофиксации, провела сопоставительный анализ сведений, предъявленных к выполнению Актами формы КС-2 №№, с видами и объемами работ, предъявленными к выполнению по <дата> включительно. По выявленным несоответствиям составлены Экспертные расчеты №№. Разница между стоимостью работ, предъявленных к выполнению Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ на дату проведенного натурного обследования (<дата>) составляет 15 063 186, 13 рублей. В соответствие с Постановлением Госкомстата РФ от <дата> № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Акт КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма КС-3 – справка о стоимости выполненных работ и затрат - применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.). Таким образом, виды и объемы работ, предъявляемые Актами формы КС-2 за конкретный отчетный период, являются работами, фактически выполненными на объекте на дату, следующую за отчетным периодом, указанным в Актах формы КС-2, а именно в отчетный период с 12 февраля по <дата>. Акт формы КС-2 является результатом фактически выполненных работ. Если в акте указаны работы и товары, то этот товар должен находиться на объекте, как установленный, так как сам акт подразумевает фактически выполненные работы. Это то, что должно существовать по факту, согласно результату приемки. Если материалы или МАФы могли находиться где-то по договору ответственного хранения, то сведения об этом должны были быть у работников. Это не ее функция выявлять фактическое местонахождение чего-либо. Она проверяла фактическое состояние. Заявленные объекты отсутствовали. Акты формы КС-2 не предусматривают сведений, кто, где, куда привез, потому что, это не бухгалтерские документы, которые относятся к балансу. Если что-то находится на балансе, должны быть документы на получение, должна быть предусмотрена площадка для хранения, сведения о ней должны быть включены в рамках муниципального контракта, должно быть назначено ответственное лицо, которое, получает по балансу данные позиции, хранит, обслуживает, обеспечивает сохранность, далее составляется аналогичный документ, что он сдал объекты и куда, так как весь этот отчетный период человек ответственный за все, что происходит с этими материалами, так как это изделие является товаром, то у них есть свои определенные сроки годности. Если подписан акт КС-2, то уже само оборудование, материалы, которые должны быть с выполненными работами, должны находиться на объекте. Это результат всей выполненной работы. Помимо комплектности штучных изделий, заявлена именно работа по установке 0.9 комплекса МАФ, а это существующая конструкция. В июне предъявлялось 0.9 штуки, что свидетельствует о том, что арт-объект практически готов. Процентное соотношение готовности тем, кто закрывает акты КС-2, производителем работ. На момент осмотра объекта скрытых работ не было. Все было открыто. Траншеи под укладку не были засыпаны, лежали провода, была проведена разбивка реперов, колодцы каменные четко фиксированы на месте, просматривалась прокладка линейной части. Человек, не обладающий специальными познаниями в сфере строительства, находясь на объекте, мог визуально увидеть отсутствие тех или иных видов работ.

Конъюктурный анализ стоимости материалов и оборудования по благоустройству общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной в районе <адрес>, согласно которому определена отпускная цена и сметная цена, а также иные строительные данные, утвержденный ФИО5 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. <дата> (т. 1 л.д. 82-100)

Ведомость объемов работ по выполнению работ «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной по адресу: <адрес>, утвержденная Директором Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска Дьяченко С.В. <дата> (т. 1 л.д. 101-116)

Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от <дата>, согласно которому сметная стоимость по благоустройству территории объекта: «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной в районе <адрес> определена достоверно, расчеты, содержащиеся в сметной документации соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, а также физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 117-123)

Копия муниципального контракта № от <дата>, согласно которому между ООО «Билдинг Технолоджис» и Администрацией <адрес> в лице ФИО52 ФИО12 и благоустройства Дьяченко С.В. заключен муниципальный контракт № от <дата> по выполнению работ «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенного по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до <дата>, реализуемый в рамках исполнения национального проекта «Жилье и ФИО4 среда». Согласно п. 3.5 – оплата выполненных работ между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени Муниципального заказчика, в размере стоимости выполненных работ с предоставлением Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры (при наличии); п. 5.3.1 – Муниципальный заказчик обязан обеспечить контроль за выполнением работ по Контракту; п. 5.4.1 – проводить выборочную проверку объемов выполненных работ Подрядчиком; п. 5.4.2 – требовать от Подрядчика предоставления отчетной и исполнительной документации, подтверждающей исполнение обязательств; п. 5.4.7 – отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем не подтверждается необходимой исполнительной документацией; п. 6.16 – Муниципальный заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ; п. 6.21 – в случае возникновения спорных ситуаций при приемке выполненных работ, их наименования, объема и качества, Муниципальный заказчик имеет право затребовать у Подрядчика фото и видео материалы с привязкой к месту выполнения работ; п. 6.23 – Подрядчик обязуется предоставить Муниципальному заказчику отчетные и исполнительные документы для проверки и приемки выполненных работ; п. 7.4 – Муниципальный заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям Контракта; п. 7.5 – в случае установления Муниципальным заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, документ о приемке не подписывается до момента устранения выявленных нарушений; п. 7.18 – для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным Контрактом, Муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов; п. 7.19 – оформление результатов приемки осуществляется в соответствии с требованиями ч. 13, 14 ст. 94 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 124-141)

Копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ФИО12 Администрации <адрес> выплачена ООО «Билдинг Технолоджис» в качестве аванса за благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых» по Контракту № от <дата> сумма в размере 8 493 444,05 рублей. Код 920№ – национальный проект «Жилье и ФИО4 среда» (т. 1 л.д. 226)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Демонтажные работы» на сумму 683 978,45 рублей, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 150-159)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Работы по покрытиям» на сумму 1 627 231,28 рублей, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 160-164)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Работы по конструктивным ФИО4» на сумму 229 918,08 рублей, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 165-170)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Работы по малым архитектурным формам» на сумму 10 357 155,40 рублей, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 171-174)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Работы по вертикальной планировке» на сумму 54 642,34 рублей, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 175-178)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Работы по озеленению» на сумму 718 546,55 рублей, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 218-221)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Работы по системам электроснабжения» на сумму 2 998 925,64 рубля, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 179-190)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Работы по сетям связи и системам видеонаблюдения» на сумму 735 064,48 рублей, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 191-197)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Работы по системе водоснабжения» на сумму 213 078,10 рублей, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 198-208)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Непредвиденные затраты» на сумму 181 256,63 рубля, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 209-217)

Копия Акта формы КС-2 № от <дата>, согласно которому к выполнению предъявлены «Затраты на размещение твердых строительных отходов и грунта» на сумму 77 921,76 рублей, подписанного производителем работ ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. и инженером строительного контроля АНО «ССЭ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 222-223)

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль - май 2024 года формы КС-3 № от <дата>, согласно которой ООО «Билдинг Технолоджис» за указанный период выполнены работы на общую сумму 17 877 718,71 рубль (т. 1 л.д. 224)

Копия акта приемочной комиссии по муниципальному контракту № от <дата>, согласно которому приемочной комиссией ФИО12 Администрации <адрес> в составе: помощника ФИО52 ФИО12 ФИО27; ведущего бухгалтера отдела БуиО ФИО12 Свидетель №3; руководителя отдела благоустройства ФИО12 Свидетель №4; ведущего инженера ФИО3 А.С.; ведущего инженера отдела благоустройства ФИО12 Свидетель №1 приняты работы по благоустройству общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», проведенные в соответствии с условиями муниципального контракта. Акт утвержден Директором Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска Дьяченко С.В. <дата> (т. 1 л.д. 228)

Копия счета на оплату № от <дата>, согласно которому ООО «Билдинг Технолоджис» выполнены работы по благоустройству общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых» по Контракту № от <дата> на сумму 9 384 274,66 рублей, что подтверждается справкой КС-3 № от <дата> (т. 1 л.д. 227)

Копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ФИО12 Администрации <адрес> выплачено ООО «Билдинг технолоджис» в качестве расчета за благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых» по Контракту № от <дата> сумма в размере 9 384 274,66 рублей. Код 920№ – национальный проект «Жилье и ФИО4 среда» (т. 1 л.д. 225)

Заключение о результатах экспертного исследования №/И от <дата>, согласно которому, при проведении натурного обследования выявлено отсутствие: устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной - 680 кв.м., геотекстиль нетканый из полиэфирного волокна, иглопробивной, поверхностная плотность 200 г/м2 – 680 м2; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня – 680 м2; щебень М 600, фракция 20-40 мм, группа 2 - 118,32 м3; на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 (до 20 см) – 680 м2; щебень М 600, фракция 5(3)-10 мм, группа 2 – 51 м3; щебень М 600, фракция 20-40 мм, группа 2 - 30,6 м3; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий – 100 м; камни бортовые БР 100.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 – 100 м; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий – 490 м; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс B15 (M200) - 29,91 м3; раствор готовый кладочный, цементный, М100 «-» 0,294 м3; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс B15 (M200) - 24,8626 м3; раствор готовый кладочный, цементный, М100 0,09702 м3; камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 – 490 м; скамейка СК020 – 6 шт; урна УР 004 – 6 шт; информационная табличка, бронза – 4 шт; установка колонн прямоугольного сечения в стаканы фундаментов – 2 шт.; арт-обьект «Журавли»; щиток для трех групп, устанавливаемый в обхват колонн – 2 шт; щиты с монтажной панелью ЩМП-1, размером 395x310x220 мм, степень защиты IP54 – 2 шт; комплект крепления шкафов СЕ/RAM box к столбу (ширина шкафа - 300 мм) – 2 шт; автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А- 2 шт; выключатели автоматические: «Legrand» серии DX-Standart 2Р 25А – 2 шт; счетчики, устанавливаемые на готовом основании: трехфазные – 2 шт; счетчик учета активной электрической энергии переменного тока статический, однофазный, прямого включения, номинальный ток 5 А, максимальный TOK 50 A, номинальное напряжение 230 В, многотарифный – 2 шт; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона - 0,299 т; уличная светодиодная система освещения Новогорск NOV1 40 4К Н=4,0 28 Вт + закладной элемент фундамента FM3 + декоративный накладной фланец FLD5-9 шт; уличная светодиодная система освещения Рондо RON 2/1 50 4К 36 Вт Н=5,0 м + закладной элемент фундамента FM6 + декоративный накладной фланец для FLD4-260-80 – 5 шт; стальная опора Александрия Н=9,0 м A090 + закладной элемент фундамента FM2 + декоративный фланец FLD4-133-260-80 – 1 шт; стальная опора Репино H=4,0 м R404 + закладной элемент фундамента FM1 + декоративный фланец FLD1 – 2 шт; светильник светодиодный Ахилл-Круз ANL-CruZ M 12 W 4 R 30 гр 220 В – 15 шт; щит управления с контроллером DMX – 1 заземлитель вертикальный из круглой стали; диаметром: 16 мм - 22 шт; круг стальной горячекатаный оцинкованный, диаметр 10-12 мм (18мм) - 0,132 т; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 - 23,1 м3; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1 - 23,1 м3; заземлитель горизонтальный из стали: полосовой сечением 160 мм2 – 66 м; полоса 25х4 мм (3м) оцинкованная сталь ІЕК – 66 м; IP-камера LTV-3CNB40-М2713 – 4 шт; кронштейн малый на столб D80-120мм LTV-AUU-436 (LTV) – 4 шт; LTV-BMW-JB7-E монтажная коробка для камер Е-серии (LTV) – 4 шт; комплект крепления на столб TFortis-2 для CrossBox-2 (Tfortis) – 5 шт; TFortis PSW-2G+UPS-Box уличный коммутатор управляемый 1Гбит/с, два SFP-слота, датчик вскрытия, встроенный – 4 шт; кросс настенный наружной установки Tfortis CrossBox-1 – 1 шт; SFP-модуль; TBSF-13-3-12gSC-3i 1310 SM, 1Гбит/с, SC, до 3 км (Tfortis) – 4 шт; SFP-модуль TBSF-15-3-12gSC-3i 1550 SM, 1Гбит/с, SC, до 3 км, пара для TBSF-13-3-12gSC-3i 1310 (Tfortis) – 4 шт; FPT09-SCU-C1L-1M5 ITK; оптический коммутационный монтажный шнур (Пигтеил), для одномодового кабеля (SM), 9/125 (052), SC/UPC, LSZH, 1,5м (ITK) – 32 шт; прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации: в полиэтиленовой трубе по каналу трубопровода – 150 м кабеля; кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг – 10 м; кабель силовой с алюминиевыми жилами АВБШв 3х6-660 – 150 м; кабель силовой с медными жилами ВВГнг(A)-LS3x2,5-660 – 10 м; провод силовой установочный с медными жилами ПВ1 2,5-450 (прим. ПуВ-380) – 10 м; муфта соединительная поливинилхлоридная для контрольного небронированного кабеля с медными жилами сечением одной жилы: до 6 мм2, количество жил до 10 – 2 шт; муфта ответвительная BAV-2U-GD-5MC25- 2 шт; покрытие кабеля, проложенного в траншее: лентой сигнальной – 150 м eHTa сигнальная полиэтиленовая ЛСЭ-300, длина 100 м, ширина 300 мм - 1,5 шт; герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой – 2 шт; мастика огнезащитная – 2 кг; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 - 0,9 м2; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 - 0,9 м2; установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм – 1 шт; счетчики холодной воды ВСХ, диаметр 15 мм – 1 шт; ответвления штуцерами, номинальный диаметр 15 мм (прим. Латунный никелированный резьбовой фитинг C двухсторонней наружной трубной цилиндрической резьбой 1/2" х 60 мм) – 2 шт; установка фильтров диаметром: 25 мм – 1 шт; фильтры сетчатые, с внутренней резьбой, латунные, диаметр 15 мм – 1 шт; ниппель универсальный ИГЛ БИР ПЕКС (Eagle ВР), размером: 1/2" (прим. ниппель 1/2" нар. рез.) – 2 шт; установка вентилей клапанов обратных муфтовых диаметром: 20 мм – 2 шт; кран шаровый муфтовый для воды, номинальный диаметр 15 мм, тип в/в – 1 шт; кран шаровой латунный полнопроходной, номинальное давление 1,6 МПа (16 кгс/см2) и 2,5 МПа (25 кгс/см2), с рукояткой «бабочка», номинальный диаметр 15 мм, присоединение 1/2"x1/2", с внутренней и внешней резьбой – 1 шт; ниппель универсальный редукционный игл БИР ПЕКС (Eagle ВР), размером: 1 1/4"x3/4" (прим. 1 1/4" х 1/2" нар. рез.) – 2 шт; установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов – 2 шт; соединители компрессионные прямые наружной резьбой, размер 1 1/4"х40 (5,5) мм – 2 шт; прокладка трубопроводов системы полива из полиэтиленовых труб диаметром: 40 мм – 12 м; трубы напорные полиэтиленовые П9100, стандартное размерное отношение SDR17, номинальный наружный диаметр 50 мм, толщина стенки 3,0 мм (прим. Труба ПЭ 100 SDR17 - 40x2,4 «питьевая») - 11,82 м; прокладка трубопроводов системы полива из полиэтиленовых труб диаметром: 32 мм - 71,04 м; труба ПЭ 100 SDR17 - 32x2,0 «питьевая» - 69,9744 м; прокладка трубопроводов системы полива из полиэтиленовых труб диаметром: 25 мм - 0,96 м; труба ПЭ 100 SDR13,6 - 25х2,0 «питьевая» - 0,9456 м; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 280 мм-0,0091 км; трубы напорные полиэтиленовые стандартное П9100, размерное отношение SDR17 номинальный наружный диаметр 250 мм, толщина стенки 14,8 мм - 9,1819 м; протаскивание в футляр полиэтиленовых труб диаметром: 110 мм (прим.) - 9,1 м трубы.

В результате проведенного исследования экспертами выявлено, что фактически выполненные работы на объекте: «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной в районе <адрес> в <адрес> не соответствуют условиям Муниципального контракта № от <дата>, а также видам и объемам работ, предъявленных к выполнению актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № от <дата>.

«Разница» между стоимостью работ, предъявленных к выполнению Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ на дату проведенного натурного обследования (<дата>) составляет 15 063 186,13 рублей.

Эксперты обращают внимание на следующее: Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком приняты виды работ, не соответствующие условиям п. 4.1 Муниципального контракта № от <дата> на благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной в районе <адрес> в <адрес>, а именно: не соблюден График выполнения работ (Приложение № к Муниципальному контракту №). Исходя из вышеизложенного, Подрядчиком нарушен процесс производства работ, разработанный проектной организацией (т. 2 л.д. 1-61)

Акт осмотра участка местности от <дата>, согласно которому с участием гендиректора ООО «СтройКонтракт» Свидетель №9 и ФИО52 ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> Дьяченко С.В. осмотрен объект благоустройства общественной территории (сквер имени Антона и Алексея Воробьевых) по адресу: <адрес>, и установлено, что выполнены работы по удалению зеленых насаждений, демонтаж бордюра и асфальтного покрытия. В настоящее время ведутся работы по вертикальной планировке, устройство оснований под будущие покрытия, наличие 37 высаженных дерева, видны 17 закладных деталей под опоры освещения, видны выведенные из-под земли электрокоммуникации, в центре площадки находится начатая часть арт-объекта «Журавли» в виде трех плоских гранитных плит. В то же время в ходе осмотра установлено отсутствие малых архитектурных форм, центрального арт-объекта «Журавли», опор освещения, светильников, оборудования видеонаблюдения, щитов управления и иных электронных устройств. Со слов участвующего Свидетель №9 данное оборудование и МАФ будут установлены на объекте до конца июня 2024 года (т. 1 л.д. 34-47)

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> и изъято: - муниципальный контракт № от <дата> с приложениями №,2,3,4; - дополнительные соглашения №, 2, 3 к муниципальному контракту № от <дата>; - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - акты о приемке выполненных работ за февраль-май 2024 года от <дата> №; - счет-фактура № от <дата>; - акт о приёмке выполненных работ № от <дата>; - акт о приемке выполненных работ № от <дата> с исправлением № от <дата>; - реестра документов, связанных с приёмкой выполненных работ; - акт приемочной комиссии по муниципальному контракту № от <дата>; - платежные поручения № от <дата>; № от <дата> (т. 2 л.д. 66-70)

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому до настоящего времени на двух стелах в «Сквере имени Алексея и Антона Воробьёвых» отсутствует закрепленный арт-объект «Журавли», состоящий из пары бронзовых фигурок журавлей с каркасом и крепежным элементом из нержавеющей стали. На объекте имеется один журавль из серого неметаллического материала (т. 4 л.д. 40-49)

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием ведущего инженера отдела благоустройства ФИО12 Администрации <адрес> Свидетель №1, согласно которому до настоящего времени на двух стелах в «Сквере имени Алексея и Антона Воробьёвых» отсутствует закрепленный арт-объект «Журавли», состоящий из пары бронзовых фигурок журавлей с каркасом и крепежным элементом из нержавеющей стали. На объекте имеется один журавль из полимерного материала (т. 4 л.д. 50-62)

Протокол обыска от <дата>, произведенного в офисе АНО «ССЭ» по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №6 были выданы акты о приемке выполненных работ за февраль-май 2024 года в количестве 10 штук, акт № от <дата>, локальный сметный расчет №, имеющие отношение к муниципальному контракту № от <дата> (т. 2 л.д. 141-147)

Протокол обыска от <дата>, произведенного по месту жительства ФИО30 по адресу: <адрес>, в ходе которого документов, имеющие отношение к муниципальному контракту № от <дата>, не обнаружено (т. 2 л.д. 156-160)

Протокол обыска от <дата>, произведенного в кабинете № ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого документов, имеющие отношение к муниципальному контракту № от <дата>, не обнаружено (т. 2 л.д. 168-172)

Акт от <дата> к договору подряда № ЛМК-1004/24 от <дата>, согласно которому ООО «Билдинг Технолоджис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице производителя работ Свидетель №2, действующего на основании доверенности № от <дата> с одной стороны, и ООО «ЛитМетКом», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Свидетель №7 составили акт о том, что Подрядчик изготовил, а Заказчик принял работы: изготовление модели пары журавлей из пластилина в масштабе; изготовление модели пары журавлей в натуральную величину; изготовление модели таблички; изготовление скульптуры пары журавлей из бронзы, согласно согласованной модели; изготовление табличек из бронзы на сумму 2 100 000 рублей. Заказчик к изготовленным изделиям претензий не имеет. В настоящее время изделия находятся на складе у Подрядчика по адресу: <адрес>. Имеется отметка, что акт является документом, подтверждающим факт приемки работ и не является финансовым документом в целях бухгалтерского учета. К акту приложен фотоотчет (т. 2 л.д. 224-227)

Акт внеплановой выездной проверки ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> от <дата>, согласно которому тема контрольного мероприятия: проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в части исполнения условий контракта, заключенного ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> и ООО «Билдинг Технолоджис» от <дата> №, предметом которого являлось благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. ФИО12 к проверке не представлены: результаты контроля и надзора Заказчиком за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, изделий и оборудования на объекте с приложением подтверждающих документов; информация и документы, касающиеся выполнения работ: журнал работ, акты сверок, результаты экспертизы; фото, - видео материалы с привязкой к месту выполнения работ; результаты совместных контрольных обмеров объемов выполненных и представленных к приемке работ; результаты контроля выполнения Подрядчиком объема работ, формируемых Подрядчиком для отчета о результатах работ перед Муниципальным заказчиком.

В ходе проверки установлено, что согласно доверенности № от <дата> ООО «Билдинг Технолоджис» в лице генерального ФИО52 ФИО28 уполномочивает производителя работ Свидетель №2 для выполнения представительских функций по исполнению муниципального контракта от <дата> №.

ФИО12 с АНО «ССЭ» заключен муниципальный контракт от <дата> № на выполнение работ по контролю за выполнением работ на объекте «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Приказом ФИО52 АНО «ССЭ» от <дата> № СК ответственным за выполнение функции строительного контроля (технического надзора) назначен Свидетель №6

ФИО12 с ООО «СтройПластДон» заключен муниципальный контракт от <дата> № на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии с приказом ФИО52 ООО «СтройПластДон» от <дата> № АН/2024 создана рабочая группа для проведения авторского надзора, руководителем которого назначена ФИО31

Подрядчиком не исполнены обязательства в части ведения и предоставления исполнительной документации для проверки и приемки выполненных работ.

Актом выполненных работ формы КС-2 от <дата> № Подрядчиком предъявлена к оплате, а Заказчиком принята и оплачена установка арт-объекта «Журавли», однако в ходе проведения контрольных обмеров установлено отсутствие на арт-объекте бронзовых журавлей. Сметной документацией Арт-объект «Журавли» (гранитный плинт размером 400х300х20 см; 2 гранитные колонны размером 470х60х30 см; 2 журавля из бронзы ОЦС 5-6-5 размером 260х173 см с каркасом и крепежными элементами из нержавеющей стали AISI304) учитывается как единый арт-объект в количестве 1 штуки и не предполагает разделение объекта на части, в связи с чем, у ФИО13 отсутствовали основания в приемке и оплате незавершенной композиции на сумму 9 332 658, 00 рублей.

Данные факты указывают на отсутствие должного контроля со стороны ФИО12 и АНО «ССЭ», осуществляющего строительный контроль.

Заказчиком в нарушение п. 5.3.1 Контракта не обеспечен контроль за выполнением работ по настоящему Контракту (т. 2 л.д. 255-266)

Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого фактически выполненные работы на объекте «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной в районе <адрес> в <адрес>, не соответствуют условиям Муниципального контракта № от <дата>, а также видам и объектам работ, предъявленных к выполнению актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № от <дата>, а именно: - установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий выполнена в меньшем объеме - 410 м, согласно акту КС-2 № от <дата> - 610 м; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс B15 (М200) использовано в меньшем объеме - 20,8034 м3, согласно акту КС-2 № от <дата> - 30,9514 м3; - раствор готовый кладочный, цементный, M100 использован в меньшем объеме - 0,08118 м3, согласно акту КС-2 № от <дата> - 0,12078 м3; - арт-объект «Журавли» установлен не полностью: установлены гранитный плинт размером 400х300х20 см; 2 гранитные колонны размером 470х60х30см; отсутствуют 2 журавля из бронзы ОЦС 5-6-5 размером 260х173см с каркасом и крепежными элементами из нержавеющей стали AISI304. Согласно КС-2 № от <дата> Арт-объект «Журавли» состоит из гранитного плинта размером 400х300х20 см; 2-х гранитных колонн размером 470х60х30см; 2-х журавлей из бронзы ОЦС 5-6-5 размером 260х173см с каркасом и крепежными элементами из нержавеющей стали AISI304, в связи с тем, что разделить стоимость данного арт-объекта на отдельные составные части не представляется возможным, данная работа учтена как невыполненная в полном объеме; - щиток для трех групп, устанавливаемый в: обхват колонн - работа не выполнялась, согласно КС-2 № от <дата> - 1 шт.; автомат одно, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А - работа не выполнялась, согласно КС-2 № от <дата> - 1 шт.; - счетчики, устанавливаемые на готовом основании: трехфазные - работа не выполнялась, согласно КС-2 № от <дата> - 1 шт. Количественные несоответствия отражены в сопоставительной ведомости выполненных работ на объекте «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых» (Приложение к заключению эксперта № от <дата> Таблица №). Стоимость фактически невыполненных работ на объекте «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной в районе <адрес> в <адрес>, отраженных в актах КС-2 № от <дата> составляет 9 566 106,72 рубля, в том числе НДС 20%, при условии, что работы, выполнение которых проверить не представляется возможным, приняты как условно выполненные в соответствии с представленной документацией (т. 3 л.д. 133-164)

Протокол выемки от <дата>, согласно которому в качестве свободных образцов подписи Дьяченко С.В. изъято его объяснение от <дата> (т. 3 л.д. 4-9)

Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого подпись от имени Дьяченко С.М., расположенная в графе «ФИО5 ЖКХ Администрации <адрес>» в справке о стоимости выполненных работ и затрат за февраль - май 2024 года № от <дата>, актах о приемке выполненных работ за февраль - май 2024 года № от <дата> выполнена, вероятно, Дьяченко С.В. (ответ вероятностный вследствие краткости и простоты строения подписи и недостаточным количеством почеркового материала) (т. 3 л.д. 177-186)

Протоколы осмотра предметов и документов, изъятых по настоящему уголовному делу, от 8 августа, 26 сентября и <дата> (т. 3 л.д. 10-36, 39-43, т. 4 л.д. 65-71; 72-185).

Протоколы осмотра предметов и документов, изъятых по настоящему уголовному делу, от 8 августа, 26 сентября и <дата> (т. 3 л.д. 10-36, 39-43, т. 4 л.д. 65-71; 72-185)

Кроме того, в судебном заседании исследованы документы, подтверждающие должностное положение Дьяченко С.В.:

- копия распоряжения администрации <адрес> №-л от <дата>, согласно которому Дьяченко С.В. принят с <дата> на должность муниципальной службы ФИО5 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (т. 1 л.д. 49)

- копия распоряжения администрации <адрес> №-л от <дата>, согласно которому Дьяченко С.В. принят с <дата> на должность муниципальной службы ФИО5 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (т. 1 л.д. 50)

- копия должностной инструкции ФИО5 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>, утвержденной заместителем главы Администрации <адрес> <дата>, с которой Дьяченко С.В. ознакомлен <дата>, и копию которой получил, согласно которой ФИО5 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>, в соответствии с п. 2.1.3 - должен знать Конституцию РФ, Указы Президента РФ, федеральное и региональное законодательство, в том числе Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ «О местном самоуправлении в РФ», Федеральный закон от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», <адрес>, областные законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, Устав муниципального образования «<адрес>», муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие соответствующую сферу деятельности, основы организации порядка и условий прохождения муниципальной службы, нормы делового общения и правила внутреннего трудового распорядка, основы делопроизводства; п. 2.2.1 – профессионально руководить подчиненными, выполнять поставленные задачи, оперативно принимать и реализовывать управленческие ФИО4, вести деловые переговоры, взаимодействовать с государственными органами, органами местного самоуправления и организациями; п. 3.1 – обязан знать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, указы Президента РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты <адрес>, Устав города и иные муниципальные акты, обеспечивать их исполнение; п. 3.2 – исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; п. 3.5 - поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; п. 3.12 - осуществлять общее руководство и контроль за производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ФИО13; п. 3.13 - осуществлять функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, областного и федерального бюджета, выделяемых на содержание объектов социального, производственного и иного назначения, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, разработку документации по вопросам градостроительства; п. 3.27 - осуществлять функции муниципального заказчика при благоустройстве; п. 3.29 - заключать муниципальные контракты (договоры) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд при реализации инвестиционных проектов, договоров, необходимых для финансирования содержания объектов, находящихся в муниципальной собственности; п. 3.30 - проверять обоснованность цен, сведений, содержащихся в документах, предъявленными подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполнение ими работы (услуги), поставленную продукцию и другие производственные затраты (т. 1 л.д. 53-61)

По ходатайству стороны защиты в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Дьяченко С.В., исследованы:

- показания свидетеля ФИО27 (помощника ФИО5 ЖКХ и благоустройства <адрес>) в судебном заседании, из которых следует, что Дьяченко С.В. был ее ФИО52 в ФИО13 ЖКХ. С ним работалось очень легко, он воспитанный и интеллигентный, всегда помогал советом. В ее должностные обязанности входил контроль за сотрудниками и за подрядчиками. Она вела муниципальный контракт по благоустройству Сквера братьев Воробьевых. Выезжать на место им необязательно. Этим занимаются строительный контроль и авторский надзор, которые контролируют и предоставляют отчет о выполненных работах. Ответственность за соблюдение этапов строительства, исходя из текста договора со строительным контролем, лежала на строительном контроле. Работы проводились в срок, но были задержки, связанные с работами предприятиями, которые прокладывали коммуникации. В ходе исполнения контракта приезжали сотрудники ОБЭП. Сначала изъяли все документы по этому муниципальному контракту. Потом сотрудники ОБЭП приезжали и пригласили ее с экспертом на объект. Эксперт не предоставил ни протокола исследований, ни описания. Эксперт с фотоаппаратом прошла по объекту, сфотографировала все. Ей ничего не объяснили. На тот момент происходили работы водоканала по прокладке коммуникации, в связи с чем, пришлось плитку разбирать. Эксперт приезжала в период действия контракта. Установить арт-объект «Журавли» до укладки плитки и установки других МАФов было невозможно, так как не было основания для установки. До сегодняшнего дня не подписан акт ввода в эксплуатацию объекта, но работы приняты. Сквер был открыт <дата>;

- протокол обыска от <дата> по месту жительства представителя ООО «Билдинг Технолоджис» Свидетель №2, в ходе которого ничего не изымалось (т. 2 л.д. 156-160);

- письмо ФИО52 АНО «ССЭ» Свидетель №6 от <дата> №/-9/4НОВ, в котором указано, что в соответствии с ФИО4 <адрес> от <дата> №, на территории города запрещается складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест. Во исполнение данного ФИО4 и обеспечения как сохранности, так и целостности приобретенных и оплаченных строительных материалов, оборудования и МАФов, подрядчик должен осуществлять их хранение вне объекта благоустройства. Строительный контроль по мере необходимости выезжает на производство для визуального подтверждения наличия проплаченных Заказчиком строительных материалов, оборудования и МАФов, о чем ведется фотодокументирование (т. 2 л.д. 207-209);

- поручение следователя на установление и допрос в качестве свидетеля ФИО52 ООО «БикКом» Свидетель №8 по обстоятельствам изготовления изделий из гранита для арт-объекта «Журавли» (т. 2 л.д. 228-230);

- ходатайство защитников с предложенной редакцией вопроса № для постановки перед экспертом при назначении строительно-технической экспертизы от <дата> и предоставлении в распоряжение эксперта ряда документов (т. 3 л.д. 103);

- постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому заявленное ходатайство удовлетворено в части предоставления эксперту названных документов, в части формулировки вопроса № в редакции защитников - отказано (т. 3 л.д. 104-105);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 3 л.д. 110-111);

- ходатайство эксперта ФИО32 о разрешении доступа эксперта к объекту «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых» и разрешении на разрушающий метод исследования в случае необходимости (т. 3 л.д. 114);

- постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому разрешен доступ эксперта к объекту «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых» и отказано в разрушающем методе исследования в случае необходимости (т. 3 л.д. 115);

- ходатайство защитников о разрешении Дьяченко С.В. участвовать в проведении строительно-технической экспертизы и истребовании документов (т. 3 л.д. 117);

- постановление об удовлетворении ходатайства (т. 3 л.д. 118);

- постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому разрешено Дьяченко С.В. участвовать в проведении строительно-технической экспертизы, и отказано в истребовании документов (т. 3 л.д. 122-123);

- ходатайство защитников о разрешении Дьяченко С.В. участвовать в проведении строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 125);

- ходатайство защитника об ознакомлении с письмом, направленному в ЭКЦ об участии Дьяченко С.В. при производстве экспертизы (т. 3 л.д. 128);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 3 л.д. 129);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, содержащих сведения о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 3 л.д. 196-197);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 3 л.д. 201-203);

- ходатайство защитников о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дьяченко С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления (т. 4 л.д. 1-5);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 4 л.д. 6-7);

- ходатайство защитников о приобщении копий документов, характеризующих личность Дьяченко С.В. (т. 4 л.д. 9-22);

- письменные указания руководителя СО от 30 октября 2024 года (т. 4 л.д. 34);

- поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО52 ООО «Билдинг Технолоджис», ООО «Цементо», ООО «Афина Юг» и их допрос по обстоятельствам уголовного дела (т. 4 л.д. 188-189);

- рапорт об исполнении поручения следователя, в котором указано, что установить ООО «Цементо» и ООО «Афина Юг», которые являлись поставщиками оборудования для нужд ООО «Билдинг Технолоджис», не представилось возможным, ввиду отсутствия установочных данных. ФИО52 ООО «Билдинг Технолоджис» отказался называть адрес своего места нахождения и от встречи с сотрудниками правоохранительных органов отказался (т. 4 л.д. 191);

- копия приказа №-ОД от <дата> об утверждении обязанностей и состава приемочных комиссий по муниципальным контрактам ФИО13 ЖКХ;

- копия приказа №-ОД от <дата> об утверждении обязанностей и состава приемочных комиссий по муниципальным контрактам ФИО13 ЖКХ во изменение приказа №-ОД от <дата>;

- копия письма заместителю главы Администрации города - начальнику Финансового управления Администрации города ФИО33 от <дата> №.2-1/5355,

- копия дополнительного соглашения № от <дата> к Муниципальному контракту № от <дата>, в котором скорректирован график выполнения работ;

- копия общего журнала работ ООО «Билдинг Технолоджис»,

- копия претензии ФИО12 в адрес ООО «Билдинг Технолоджис» от <дата> №.2-1/4950;

- копия ответа на претензию;

- копия акта от <дата> к договору подряда № ЛКМ-1004/24 от <дата> с приложением;

- копия претензии ФИО12 в адрес АНО «ССЭ» от <дата> №.2-1/4840;

- копии протоколов технических совещаний № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о включении непредвиденных расходов;

- копия акта № от <дата>,

- копия акта № от <дата>,

- копия разрешения на повреждение и уничтожение зеленых насаждений от <дата> №а,

- копия акта оценки состояния зеленых насаждений от <дата> №а;

- копия договора безвозмездного ответственного хранения № от <дата> между ООО «Билдинг Технолоджис» в лице Свидетель №2 и ООО «БиКом» в лице Свидетель №8 о хранении ТМЦ, перечисленных в акте приема-передачи ТМЦ;

- копия акта о приеме-передаче изделия из гранита для объекта «Журавли» на хранение к договору № от <дата>;

- копия акта от <дата> к договору подряда № ЛМК-1004/23 от <дата>,

- копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ООО «БиКом» произведена частичная оплата по счету № от <дата> за изделия из гранита для объекта Журавли;

- копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ООО «ЛитМехКом» произведена оплата по счету № от <дата> по договору подряда № ЛМК-1004/23 от <дата>,

- копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ООО «ЛитМехКом» произведена оплата по счету № от <дата> за МАФы по договору подряда № ЛМК-1004/23 от <дата>,

- копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ООО «БиКом» произведена частичная оплата по счету № от <дата> за изделия из гранита для объекта Журавли;

- копия договора безвозмездного ответственного хранения № от <дата> между ООО «Билдинг Технолоджис» в лице Свидетель №2 и ООО «Цементо» в лице ФИО34 о хранении ТМЦ, перечисленных в акте приема-передачи ТМЦ;

- копия акта о приеме-передаче скамеек и урн на хранение к договору № от <дата>;

- копия договора безвозмездного ответственного хранения № от <дата> между ООО «Билдинг Технолоджис» в лице Свидетель №2 и ООО «Афина Юг» в лице ФИО35 о хранении ТМЦ, перечисленных в акте приема-передачи ТМЦ;

- копия акта о приеме-передаче светодиодных светильников и опор на хранение по договору № от <дата>;

- копии сертификатов соответствия.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Дьяченко С.В. в части, не противоречащей иным доказательствам, признанным судом достоверными, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Утверждения подсудимого о том, что на него должностной инструкцией возлагался только общий контроль за выполнением работ на территории благоустройства «Сквер имени братьев Воробьевых», что свои полномочия по непосредственному контролю за работами на объекте он передал ведущему инженеру ФИО12 Свидетель №1 и представителю АНО «ССЭ» Свидетель №6, основаны на неверном толковании положений нормативно-правовых актов и ведомственных документов, регламентирующих организационно-распорядительную деятельность.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №3, суд кладет в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробные, получены без нарушений УПК РФ, даны в короткий промежуток времени после исследуемых событий, соотносятся с иными доказательствами, признанными судом достоверными, правильность отраженных в протоколах с их слов сведений заверена подписями свидетелей, учинение которых они подтвердили в суде.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что Свидетель №2, не отрицая свою деятельность в должности прораба ООО «Билдинг Технолоджис» по исполнению муниципального контракта по благоустройству сквера имени братьев Воробьевых, но утверждает о том, что по состоянию на <дата> были выполнены все работы, указанные в актах, а гранитные стелы, арт-объект «журавли», лавочки, урны и фонари находились у производителей в соответствии с договорами ответственного хранения, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что на <дата> были выполнены все земляные работы, укладка кабеля, укладка орошения, монтаж бетонных изделий; готов был только макет журавля из пластилина; готовых изделий не было, так же как и не было плиточного покрытия; показаниям свидетеля ФИО53 о том, что первичный макет фигур журавлей из пластилина был готов к июню 2024 года; показаниям свидетеля Мазанного о том, что нижние изделия из гранита были изготовлены и доставлены на объект <дата>, верхние колонны из гранита были изготовлены <дата>, работы были приняты в полном объеме в конце июля 2024 года; а также акту осмотра участка местности от <дата>, согласно которому установлено отсутствие малых архитектурных форм, центрального арт-объекта «Журавли», опор освещения, светильников, оборудования видеонаблюдения, щитов управления и иных электронных устройств, заключению эксперта №, согласно которому фактически выполненные работы на объекте не соответствуют условиям Муниципального контракта № от <дата>, а также видам и объектам работ, предъявленных к выполнению актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № от <дата>.

Показания свидетеля Мазанного в суде о том, что к нему никто не обращался с просьбой раньше срока выполнения работ подписать какие либо документы или выставить счет на оплату невыполненных работ; суд признает недостоверными, поскольку сам свидетель после оглашения показаний, данных ранее на следствии, опроверг их.

Свидетель Свидетель №3 в суде не смогла пояснить по существу исследуемых событий, ссылаясь на некомпетентность и забывчивость, при этом подтвердила свои ранее данные и оглашенные показания.

В связи с указанным показания свидетелей Свидетель №2, Мазанного и Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными.

Данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> вместе с актами выполненных работ КС-2, КС-3, подготовленными подрядной организацией, также были представлены документы, подтверждающие, где хранится оборудование, лавочки, урны, опоры, а именно договоры ответственного хранения; объемы выполненных работ соответствовали тем, что были указаны в актах; свидетеля Свидетель №6 о том, что копии заключенных договоров хранения были направлены подрядчиком в ФИО13; свидетеля Свидетель №9 о том, что договор ответственного хранения составлялся на лавки и урны, а также на опоры уличного освещения; и о том, что заключены договоры хранения, он устно предупреждал ФИО13; свидетеля Свидетель №11 о том, что малые архитектурные формы - журавли требовали монтажа, который учитывался в ПСД отдельной строкой; свидетеля Сидоровой о том, что во время проведения осмотра экспертом начался разговор про МАФы; сотрудники ОБЭП спрашивали, где находятся МАФы, после чего она вызвала подрядчика, который предоставили договоры хранения. МАФы хранились на <адрес> под видеокамерами; арт-объект «Журавли» хранился у производителя данного арт-объекта, суд признает недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения. Более того данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Сидоровой, за исключением той части, в которой они признаны недостоверными, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО53, ФИО3, специалиста ФИО48, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов, позволяют установить фактические обстоятельства совершения преступления, указанные судом выше. Объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей и специалиста не установлено.

Изученные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий – осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, иные документы получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует участие понятых при их проведении. Приведенные письменные доказательства согласуются и подтверждают показания свидетелей.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга; согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил.

Анализируя доводы стороны защиты о невиновности подсудимого и нарушении его конституционных прав суд приходит к следующему.

По мнению стороны защиты, анализ представленных и исследованных в суде доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Дьяченко С.В. состава инкриминируемого преступления, а ряд доказательств добыт с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона и должны быть исключены из числа таковых.

В обоснование своей позиции ссылались на следующее.

Дьяченко С.В., являясь директором Департамента ЖКХ г. Новочеркасска заключил муниципальный контракт от <дата> № с ООО «Билдинг Технолоджис» на выполнение работ «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых».

В соответствии с п. 4.2 Контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ с даты заключения контракта, окончание работ <дата>.

В соответствии с приложением № к муниципальному контракту, Дьяченко С.В. график выполнения работ был изменен, в том числе: - демонтажные работы с даты заключения контракта по <дата>; - покрытия с 16 апреля по <дата>; - конструктивные ФИО4 с 2 июня по <дата>; - малые архитектурные формы с 2 июля по <дата>; - вертикальная планировка с 16 сентября по <дата>; - озеленение с 3 по <дата>; - сдача объекта муниципальному Заказчику <дата>.

<дата> между ФИО13 ЖКХ и АНО «Служба судебных экспертиз» заключен муниципальный контракт № по контролю за выполнением работ на вышеуказанном объекте со сроком действия до <дата>.

Приказом ФИО52 АНО «ССЭ» от <дата> №СК ответственным за выполнение функции строительного контроля (технического надзора) назначен Свидетель №6

ФИО13 ЖКХ с ООО «СтройПластДон» заключен муниципальный контракт от <дата> № по осуществлению авторского надзора на том же объекте.

В соответствии с приказом ФИО52 ООО «СтройПластДон» от <дата> №АН/2024 создана рабочая группа, руководителем которой назначена ФИО31

ФИО21 С.В. <дата> подписал акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от <дата> и справку формы КС-3 от <дата>.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от <дата>, проведенной <дата>, Подрядчиком, в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 от <дата>, предъявлено к оплате, а Заказчиком принято и оплачено установка Арт-объекта «Журавли». Однако в ходе проведения контрольных обмеров установлено отсутствие на арт-объекте бронзовых «Журавлей».

Защита убеждена, что уголовное дело в отношении ФИО21 С.В. возбуждено <дата> преждевременно и без достаточных на то оснований, поскольку срок действия муниципального контракта на момент возбуждения уголовного дела не истек, и его выполнение было в стадии «малые архитектурные формы», завершение которой датировалось <дата>.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Дьяченко С.В. возбуждено <дата> в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований.

То обстоятельство, что приложением № дополнительного соглашения № к муниципальному контракту был изменен срок выполнения работ «малые архитектурные формы», указанный в приложении №, не имеет правового значения, поскольку дополнительное соглашение № датировано <дата>.

Сторона защиты полагает, что по делу грубо нарушено процессуальное право Дьяченко С.В. представлять доказательства в свою защиту, поскольку следователем было отказано в представлении экспертам контрактов № 29 и № 37, как не относящихся к поставленному на разрешение экспертов вопросу об объеме выполненных работ. Кроме того, следователем нарушено право Дьяченко С.В. на защиту, так как ходатайство защитников об участии Дьяченко С.В. при производстве строительно-технической экспертизы было удовлетворено, при этом Дьяченко С.В. не принимал участие при производстве указанной экспертизы и сведений о том, что экспертная организация получила сведения о допуске Дьяченко С.В. к производству экспертизы в материалах уголовного дела не имеется.

То обстоятельство, что следователем было отказано в представлении экспертам контрактов № 29 и № 37, не влияют на вывод суда о виновности Дьяченко и правовой квалификации его действий, так как следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и необходимость предоставления эксперту тех или иных документов определяется следователем. Ходатайств о необходимости дополнительного предоставления документов экспертом не заявлялось, что свидетельствует о достаточности представленных следователем материалов для формулировки выводов.

Пункт 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ предоставляет право подозреваемому, обвиняемому, их защитнику присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. При этом форма такого присутствия, обязанности эксперта, стадия судебной экспертизы и т.д. в законе не оговорены. В связи с чем, доводы адвоката о нарушениях процессуального закона при производстве экспертизы, суд находит несостоятельными. При назначении экспертизы, на основании п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, следователем было удовлетворено ходатайство защитников Дьяченко и ему было разрешено присутствовать при производстве судебной экспертизы. То обстоятельство, что Дьяченко, который в период предварительного расследования под стражей не содержался, предоставленное ему право присутствовать при производстве экспертизы реализовано не было, не может быть расценено как нарушение процессуального законодательства.

Следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты и перед экспертом дополнительно поставлены семь вопросов, предложенных адвокатами, что указывает на отсутствие нарушений при назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, подсудимый Дьяченко и его защитники, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Защита считает, проведенная по настоящему уголовному делу строительно-техническая экспертиза № от <дата> не может быть использована в качестве доказательства, так как вывод эксперта противоречит муниципальному контракту №, в соответствие с которым на момент производства экспертного исследования срок исполнения контракта не наступил, так как сдача объекта муниципальному Заказчику установлена - <дата>.

Кроме того, эксперт не пыталась установить, где хранятся, в том числе арт-объект «Журавли», и, выходя за рамки поставленного вопроса, приступила к исследованию стоимости выполненных работ.

В соответствие с Постановлением Госкомстата РФ от <дата> № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Как следует из показаний специалиста ФИО48, виды и объемы работ, предъявляемые актами формы КС-2 за конкретный отчетный период, являются работами, фактически выполненными на объекте на дату, следующую за отчетным периодом, указанным в актах формы КС-2. Акт формы КС-2 является результатом фактически выполненных работ. Если в акте указаны работы и товары, то этот товар должен находиться на объекте, как установленный, так как сам акт подразумевает фактически выполненные работы. Это то, что должно существовать по факту, согласно результату приемки. Если материалы или МАФы могли находиться где-то по договору ответственного хранения, то сведения об этом должны были быть у работников. Заявленные объекты отсутствовали.

То обстоятельство, что эксперт указала не только количественное несоответствие работ, но и стоимость фактически невыполненных работ, не является нарушением УПК, влекущим признание доказательства недопустимым, поскольку на поставленный следователем вопрос, эксперт дал ответ.

Тот факт, что дата окончания контракта <дата>, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку предметом исследования эксперта являлись работы, заявленные как выполненные и фактически выполненные по состоянию на <дата>. По этой же причине не может быть принято во внимание, что дополнительным соглашением № от <дата> изменены сроки выполнения этапов работ.

Адвокаты указывают, что в заключении не приведен перечень документов, содержащихся в двух томах уголовного дела, представленных следователем в распоряжение эксперта, что, по мнению защиты, лишает стороны возможности установить, какими документами он руководствовался при даче заключения.

Вопреки утверждению стороны защиты, материалы уголовного дела были предоставлены эксперту в 2 томах, то есть в сшитом, пронумерованном виде с прилагаемой описью содержащихся в томах документов, с учетом имеющейся ссылки в заключении « были проанализированы все предоставленные на исследование документы», что дает объективную возможность установить, какими документами руководствовался эксперт при даче заключения. Не указание поименно каждого исследованного экспертом документа не является существенным нарушением действующего законодательства.

Сторона защиты обратила внимание, что в заключении указано, что «натурный осмотр проводится в присутствии заместителя начальника отдела строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД ФИО7 по РО ФИО36», однако кем был разрешен допуск при производстве экспертизы не привлеченному к ее производству и не предупрежденному об уголовной ответственности эксперту ФИО36, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в заключении должны быть указаны лишь лица, проводившие экспертизу, а не все лица, присутствующие при натурном осмотре.

Факт нахождения при натурном осмотре на исследуемом объекте заместителя начальника отдела строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД ФИО7 по РО ФИО36, который не был указан в заключении эксперта как привлеченное лицо, и не предупреждение его об уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует о том, что производство экспертизы и формулировка выводов были проведены с нарушением требований закона. Результаты экспертизы зафиксированы в заключении, которое составлено управомоченным лицом, в нем отражены выводы по юридически значимым для дела обстоятельствам, оно заверено подписями экспертов, проводившими экспертизу, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Защитники убеждены, что следователем нарушены права Дьяченко С.В. на внесение дополнительных вопросов эксперту и на участие с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы. На это указывает несвоевременность ознакомления Дьяченко С.В. с постановлением о назначении экспертизы, по результатам которой получено заключение эксперта № 1/281 от 21 сентября 2024 года.

Приводимые защитниками факты несвоевременного ознакомления Дьяченко С.В. в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов по существу сделанных ими выводов недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем было обеспечено право Дьяченко С.В. на ознакомление с постановлениями о назначении данных экспертиз, при этом как Дьяченко, так и его защитникам разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако данными правами они не воспользовались, хотя и на последующих этапах производства по делу не были лишены возможности поставить экспертам дополнительные вопросы либо заявить ходатайство о проведении дополнительных, повторных экспертиз.

Защита указала, что до предъявления обвинения Дьяченко С.В. следователем причислен к статусу обвиняемого, в то время как он таковым еще не являлся. Об этом свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого (т. 3 л. д. 177) от 27 сентября 2024 года (ознакомление начато в 14 ч 45 мин, окончено в 14 ч 50 мин), а постановление о привлечении в качестве обвиняемого, объявлено Дьяченко С.В. 27 сентября 2024 года в 15 ч 37 мин.

Доводы защитника о нарушении в данном случае прав Дьяченко являются несостоятельными, поскольку очевидна техническая ошибка следователя при заполнении документа. Кроме того, отличие процессуальных статусов подозреваемого и обвиняемого заключается в объеме гарантируемых УПК РФ прав. Так, у обвиняемого их больше, что не свидетельствует о нарушении прав Дьяченко.

Адвокаты полагают, что Дьяченко С.В. был лишен возможности в ходе предварительного расследования реализовать свое право отвода следователю и следственной группе ввиду того, что постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от <дата> объявлено обвиняемому и его защитникам только <дата>.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав.

Защитники считают, что заключение о результатах экспертного исследования №/И от <дата> является недопустимым доказательством ввиду следующего.

Данное исследование проведено Специализированным частным учреждением Ростовский центр судебных экспертиза на основании поручения Генерального ФИО52 СЧУ экспертам ФИО48 и ФИО49 на основании контракта вх. №, заключенного между ГУ МВД ФИО7 по РО и СЧУ РЦСЭ от <дата>. Из текста заключения следует, что обследование объекта проведено ФИО48 <дата> в присутствии помощника ФИО5 ЖКХ и Благоустройства ФИО27 и о/у ФИО29, при этом отсутствуют сведения о поручении Сидоровой и Артамонову на участие при производстве замеров в ходе настоящего исследования.

Кроме того, защитник полагает, что вопрос поставлен был перед экспертами не о результатах работ по устройству покрытий, как отражено в начале исследовательской части, а о соответствии фактически выполненных работ на объекте, а так же видам и объемам работ, предъявляемым к выполнению актами о приемке формы КС- 2 № от <дата>.

В ответе на поставленный вопрос эксперты вышли за пределы сформулированного вопроса и перешли к анализу «разницы между стоимостью работ, предъявленных к выполнению, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ на дату проведенного натурного обследования, и не ответили на поставленный вопрос.

ФИО48 и ФИО49 использовали не относящиеся к их форме деятельности законы. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Утверждение защитника, что заключение эксперта № от <дата> и Заключение о результатах экспертного исследования №/И от <дата> являются недопустимыми доказательствами, ввиду многочисленных нарушений закона и методик производства экспертиз, выводы экспертов и специалистов незаконны, несостоятельны и необоснованны.

Законодателем не запрещается экспертам переформулировать вопросы, поставленные следователем, при сохранении их смысла. Полученные экспертные заключения содержат выводы по юридически значимым для дела обстоятельствам.

Что касается довода о недопустимости Заключения о результатах экспертного исследования №/И от <дата> по мотиву не разъяснения специалисту прав и обязанностей, не предупреждения об уголовной ответственности; заключения эксперта № от <дата> в связи с выходом эксперта за пределы сформулированного вопроса, как следствие повлекшее нарушение права Дьяченко на защиту, то суд исходит из следующего.

Со вступлением в силу Федерального Закона от <дата> № 19-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» расширен арсенал процессуальных средств предварительной проверки. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов. То есть указанным законом в целях обнаружения признаков преступления на стадии возбуждения уголовного дела предварительным исследованиям придан процессуальный характер.

Исследование соответствия фактически выполненных работ на исследуемом объекте условиям муниципального контракта, а также видам и объемам работ, предъявленным к выполнению актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № от <дата>, проведено в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела; материал проверки, включая заключение специалиста, был направлен органу предварительного следствия по подследственности для принятия процессуального ФИО4; уголовное дело возбуждено <дата>.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Данным требованиям оспариваемое заключение полностью соответствует. Положения гл. 27 УПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе касающиеся разъяснения эксперту прав, обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не распространяются на специалиста, как об этом ошибочно полагает сторона защиты.

Отсутствие сведений о поручении помощнику ФИО5 ЖКХ и Благоустройства ФИО27 и о/у ФИО29 участия при производстве замеров в ходе натурного осмотра не подвергает сомнению достоверность его результатов.

Защитники убеждены, что недостоверных, искаженных или ложных сведений акты КС-2 и КС-3, подписанные Дьяченко 15 мая 2024 года, не содержат. Дьяченко С.В. самостоятельно никаких сведений в акты по форме КС-2, КС-3 не вносил, указанные акты составлялись сотрудниками организации ООО «Билдинг Технолоджис», утверждались подписью Свидетель №6, осуществляющим строительный контроль.

Довод адвоката, что по делу отсутствуют доказательства того, что Дьяченко было известно о недостоверности подписанных им актов, которые он заверил своей подписью и печатью, не может быть принят судом во внимание поскольку, материалами дела подтверждаются осознание Дьяченко несоответствия сведений, содержащихся в заверенных им официальных документах, объему реально выполненных работ и затраченных материалов, и его умысел на подделку этих официальных документов путем их заверения. Как следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 и не отрицается самим Дьяченко, он несколько раз в неделю посещал объект. Несоответствие фактически выполненных по состоянию на <дата> работ и предъявленных к оплате было визуально определяемо даже без специальных познаний, учитывая отсутствие на тот момент скрытых работ, что указывает на умышленный характер действий Дьяченко.

Несостоятельным суд считает довод защитника об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности Дьяченко при подписании унифицированных форм КС-2 и КС-3. Должностной инструкцией ФИО5 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>, распоряжениями о приеме на должность, заключенным с Дьяченко С.В. как с ФИО5 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>, установлены обязанности, в числе которых ФИО52 несет ответственность в установленном законом порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; действия и ФИО4, нарушающие права и законные интересы граждан. При этом эффективность деятельности ФИО52 ЖКХ оценивается по показателям эффективности и результативности. Директор обязан профессионально руководить подчиненными, выполнять поставленные задачи; осуществлять общее руководство и контроль за производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью департамента; осуществлять функции муниципального заказчика при благоустройстве; проверять обоснованность цен, сведений, содержащихся в документах, предъявленными подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполнение ими работы (услуги), поставленную продукцию и другие производственные затраты. В данном случае, не обеспечение директором Дьяченко надлежащего качества исполнения муниципального контракта, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей руководителя, за что, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, в отношении него могли быть применены дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения. Таким образом, подписание Дьяченко унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, могло помочь ему избежать дисциплинарной ответственности и создать перед руководством Администрации <адрес> образ исполнительного сотрудника и профессионального руководителя.

Таким образом, мотив преступных действий Дьяченко, указанный в обвинении, «стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании создать видимость надлежащего осуществления возглавляемым им департаментом деятельности по обеспечению контроля выполняемых работ подрядчиком на объекте, в целях продолжения выполнения работ на объекте по причине отсутствия у подрядчика денежных средств на закупку строительных материалов, оборудования и продолжении проведения работ, стремясь скрыть свою некомпетентность в виде не осуществления надлежащего контроля за ходом и сроками проведения работ по исполнению муниципального контракта, реализуемого в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», не желая инициировать процедуру проведения претензионной работы в отношении подрядчика при наличии на то оснований в целях скрыть просчеты в своей работе, подтверждается материалами дела, свидетельствующими, что двигало подсудимым желание приукрасить действительное положение дел в возглавляемом им подразделении, создать видимость добросовестного выполнения своих обязанностей представителя муниципального заказчика по муниципальному контракту, сформировать у начальства мнение о себе как о руководителе, обеспечивающем выполнение возложенных на него обязанностей и избежать ответственность за ненадлежащее их выполнение.

Представленные стороной защиты копии договоров безвозмездного ответственного хранения № от <дата> между ООО «Билдинг Технолоджис» и ООО «БиКом» о хранении изделия из гранита для объекта «Журавли»; № от <дата> между ООО «Билдинг Технолоджис» и ООО «Цементо» о хранении скамеек и урн; № от <дата> между ООО «Билдинг Технолоджис» и ООО «Афина Юг» о хранении светодиодных светильников и опор, а также копия акта от <дата> к договору подряда № ЛМК-1004/23 от <дата>, не подтверждают позицию подсудимого и его защитников о выполнении субподрядчиками работ, указанных в актах КС-2 по состоянию на <дата>, поскольку доказательств реального исполнения условий договоров не имеется, а переданные стороной защиты в подтверждение реальности договоров хранения копии актов приема-передачи ТМЦ не могут служить достаточным доказательством передачи ТМЦ при том, что указанные договоры и акты не были приобщены к первичной документации, не были изъяты в ходе процессуальных действий при расследований уголовного дела, представителями вышеназванных организаций следствию не предоставлялись; об их существовании защитниками было заявлено лишь в суде перед окончанием судебного следствия.

Кроме того, стороной защиты представлены незаверенные надлежащим образом копии вышеназванных документов, оригиналы в суд не представлены.

Согласно рапорту об исполнении поручения следователя, установить ООО «Цементо» и ООО «Афина Юг», которые являлись поставщиками оборудования для нужд ООО «Билдинг Технолоджис», не представилось возможным, ввиду отсутствия установочных данных. ФИО52 ООО «Билдинг Технолоджис» отказался называть адрес своего места нахождения и от встречи с сотрудниками правоохранительных органов отказался.

Как показали в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО53 по состоянию на <дата> был выполнен макет фигуры журавля в натуральную величину из пластилина.

Судом установлено, что акт к договору подряда № ЛМК-1004/24 от <дата> фактически был составлен в августе 2024 года по просьбе Свидетель №9 На момент подписания актов формы КС-2 (<дата>) фактически были готовы только макеты журавлей и табличек, что подтверждается показаниями Свидетель №7 и Свидетель №9, а также фотоизображениями к акту.

Таким образом, представленные стороной защиты копии документов не подтверждают приобретение подрядчиком ТМЦ, указанных в актах КС-2 от <дата>, их поставку на объект благоустройства или в иное место размещения, и фактическую передачу на ответственное хранение. Документы о возврате ТМЦ, сданных на хранение, также не представлены.

Как установлено актом внеплановой выездной проверки ФИО12 и благоустройства Администрации <адрес> от <дата>, подрядчиком не исполнены обязательства в части ведения и предоставления исполнительной документации для проверки и приемки выполненных работ. В связи с чем, в рассматриваемом случае акты КС-2, справка КС-3, сами по себе не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией. Доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

В качестве Общего журнала выполненных работ в ходе проверки были представлены обезличенные копии девяти страниц, начинающиеся с 9 страницы, где отражено производство работ. В документах отсутствует наименование и привязка к объекту контроля. Таким образом, идентифицировать представленные документы, как журнал выполнения работ, и использовать при проверке производства работ на объекте контроля не представляется возможным, так как невозможно установить какие именно, в каком объеме и с каким качеством подрядчик выполнил работы.

Форма КС-2 – это финальный документ, в котором фиксируется, что именно было сделано в реальности. КС-2 и КС-3 отражают сведения о выполненных работах, но не связаны с предоставлением сведений о закупленных материалах. КС-2 отражает текущие сведения о проведенных работах, а КС-3 является итоговым документом.

Доводы защитников о нарушении права Дьяченко С.В. на защиту не состоятельны, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия его защита осуществлялась двумя профессиональными адвокатами, с которыми у Дьяченко были заключены соответствующие соглашения.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не имеется. Основания рассматривать показания свидетеля Сидоровой как доказывающие невиновность ФИО21, отсутствуют.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления как события преступления, так и виновности подсудимого в его совершении.

Судом установлено, что между ФИО13 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> и ООО «Билдинг Технолоджис» заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение благоустройства общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Строительно-монтажные работы по указанному объекту проводились, в том числе ООО «БиКом» в рамках договора подряда № от <дата> и ООО «ЛитМехКом» в рамках договора подряда № ЛМК-1004/23 от <дата>.

Из показаний подсудимого Дьяченко установлено, что он занимал должность ФИО5 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, являлся представителем заказчика по муниципальному контракту, заключенному между ФИО13 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и ООО «Билдинг Технолоджис», контролировал выполнение ООО «Билдинг Технолоджис» условий этого контракта, подписывал акты приемки выполненных работ после того, как их подписывал представитель строительного контроля.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, заместителя главы Администрации <адрес>, установлено, что Дьяченко являлся представителем муниципального заказчика, к обязанностям которого относился контроль за выполнением условий муниципального контракта, заключенного с ООО «Билдинг Технолоджис», и подписание актов приемки выполненных работ. Наличие строительного контроля не освобождает заказчика от функции контроля за выполнением работ. Строительный контроль и контроль со стороны заказчика должны идти параллельно.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО53, Мазанного, Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №11, признанных достоверными, суд получил сведения о работах, выполненных ООО «Билдинг Технолоджис» и субподрядчиками в рамках муниципального контракта, представителем заказчика по которому выступал Дьяченко, контроле, осуществлявшемся за этими работами, порядке оформления документов, фиксирующих выполненные по состоянию на <дата> работы и их качество, а также влекущих их оплату.

Так свидетель Свидетель №2 (прораб ООО «Билдинг Технолоджис») показал, что по просьбе ФИО52 ФИО28 им были подписаны акты КС-2 № от <дата> и переданы заказчику. Ему было известно, что перечисленные МАФы и оборудование на момент подписания актов КС-2 на объекте благоустройства отсутствовали, о чем знали также представители заказчика и строительного контроля. По состоянию на <дата> «журавли» и гранитные стеллы изготовлены не были. Указанные в КС-2 сведения были внесены с целью недопущения остановки производства работ на объекте для предоставления возможности закупить МАФы и оборудование согласно ПСД. ФИО5 посещал объект ежедневно с целью контроля хода выполненных работ.

Свидетель Свидетель №1 (ведущий инженер ФИО13 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>) показала, что <дата> были представлены акты выполненных работ КС-2, КС-3, подготовленные подрядной организацией. Свидетель №6 пояснял, что готов только макет «журавля» из пластилина. ФИО6 должен был ознакомиться с документами, которые ему отдали на подпись, перепроверить. У Дьяченко при подписании вопросов никаких не возникло. Члены приемочной комиссией из числа сотрудников ФИО13 подписали акт, при этом они на объект строительства не выходили. Им предоставили акты выполненных работ, они проверили виды работ, Свидетель №3 проверила только реквизиты счета для перечисления денег. Подписывая акты она ориентировалась только на подпись Свидетель №6. Арт-объект сдавался как оборудование без монтажа. Хотя в проектной документации монтаж отдельно не предусмотрен. На объект неоднократно выезжал Дьяченко. Подрядчик пояснял, что лавочки хранятся в парке «Казачок», но официальных документов не предоставил.

Свидетель Свидетель №4 (руководитель отдела ФИО13 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>) показала, что она, проверяя акты КС-2 и КС-3, сверяла дату заключения, период работы, счета и подписи. Когда она подписывала акт, подпись Свидетель №6 уже была, значит, все соответствует. Приносил ли Свидетель №6 договора на ответственное хранение, ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 (ведущий бухгалтер ФИО13 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>) показала о том, что она занимается реквизитами и проверкой наличия подписей на актах. Для казначейства главное, чтобы стояли подписи заказчика - ФИО52 ФИО12 и подрядчика. Свидетель №1 составила акт приемочной комиссии, который был подписан всеми членами комиссии без фактического выезда на объект благоустройства. Она подписала акт, поскольку была в составе комиссии. Она проверяла только счета.

Свидетель Свидетель №6 (ФИО52 АНО «ССЭ») показал, что <дата> на территории сквера находились элементы журавлей. Актами закрывались материалы, не монтажные работы. На тот момент была сделана макетная часть журавлей из пенопласта. На объекте действительно не было журавлей из бронзы, но он подписал акты, так как видел у производителя изготовленный из пластилина макет журавлей и видел саму бронзу. Хотя в сметном расчете оплата за макет не была предусмотрена. Акты выполненных работ от <дата> после подписания подрядчиком и им, отдаются на проверку в ФИО13, где проверяли каждую позицию. Сам ФИО21 часто бывал на объекте.

Свидетель Свидетель №7 (ФИО52 ООО «ЛитМетКом») показал, что первичный макет фигур журавлей из пластилина был готов к июню 2024 года. Отливка началась с начала августа. Фигуры из бронзы были готовы к октябрю. В августе 2024 года Свидетель №9 обратился к нему с просьбой, что ему для каких-то отчетов нужен акт от <дата>. На май месяц у них данный объем не был готов. Но он пошел Свидетель №9 на встречу и предоставил документ, подписанный <дата>, но составленный в августе месяце. В условия договора не входило хранение малых архитектурных форм. Договор хранения уже готового объекта до монтажа с ним не заключался.

Свидетель ФИО37 (ФИО52 ООО «БиКом») показал, что фактически нижние изделия из гранита были изготовлены ООО «БиКом» и доставлены на объект <дата>. Верхние колонны из гранита были изготовлены <дата>, но на объект те не вывозились и не монтировались, а находились на территории его склада, так как требовалось время на производство ручной шлифовки. Работы представителями ООО «Билдинг Технолоджис» в лице Свидетель №9 были приняты в полном объеме в конце июля 2024 года. Счет-фактура № от <дата> между ООО «БиКом» и ООО «Билдинг Технолоджис» оформлялась по инициативе Свидетель №9. Необходимость в подписании данного документа ранее окончания работ по изготовлению изделий из гранита со слов Свидетель №9 была обусловлена сроками сдачи объекта перед заказчиком в лице ФИО13 ЖКХ <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 (ФИО52 ООО «СтройКонтракт») показал, что в мае 2024 года сделали макет журавля из пластилина. Потом сделали форму из пенопласта. Изготовленные из пенопласта журавли находились в цехе до октября 2024 года. Акты хранения между «Билдинг Технолоджис» и «ЛитМетКомом» не составлялись, так как акты хранения составляются на готовые изделия, а на макеты они не нужны. На май месяц 2024 года готовых изделий не было. Договор ответственного хранения составлялся с «БиКомом» на верхнюю часть гранита, так как на май 2024 года не было возможности монтировать. Лавки, урны на май 2024 года на объекте не были нужны, так как не было плиточного покрытия. На <дата> были выполнены все земляные работы, укладка кабеля, укладка орошения, монтаж бетонных изделий. Дьяченко выезжал на объект минимум 2 раза в неделю для проверки работ.

Свидетель ФИО3 А.С. (ведущий инженер ФИО13 ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>) показала, что она лишь проверяла документы на соответствие проекту. Она состоит в комиссии и смотрит, чтобы ее расценки соответствовали проекту.

Свидетель Свидетель №11 (ФИО52 ООО «Технострой») показал, что в смету было включено как монтаж, так и стоимость самого изделия. То есть в позициях локально-сметных расчетов была учтена стоимость монтажа оборудования. Отдельно «монтаж» оборудования в прочих пунктах смет по объекту нигде не учитывался.

Из показаний специалиста ФИО48 суд установил обстоятельства проведения ею экспертного исследования.

Так специалист ФИО48 показала, что виды и объемы работ, предъявляемые актами формы КС-2 за конкретный отчетный период, являются работами, фактически выполненными на объекте на дату, следующую за отчетным периодом, указанным в актах формы КС-2, а именно в отчетный период с 12 февраля по <дата>. Акт формы КС-2 является результатом фактически выполненных работ. Если в акте указаны работы и товары, то этот товар должен находиться на объекте, как установленный, так как сам акт подразумевает фактически выполненные работы. Это то, что должно существовать по факту, согласно результату приемки. Заявленные объекты отсутствовали. Акты формы КС-2 не предусматривают сведений, кто, где, куда привез, потому что, это не бухгалтерские документы, которые относятся к балансу. Если что-то находится на балансе, должны быть документы на получение, должна быть предусмотрена площадка для хранения, сведения о ней должны быть включены в рамках муниципального контракта, должно быть назначено ответственное лицо, которое, получает по балансу данные позиции, хранит, обслуживает, обеспечивает сохранность, далее составляется аналогичный документ, что он сдал объекты и куда. Если подписан акт КС-2, то уже само оборудование, материалы, которые должны быть с выполненными работами, должны находиться на объекте. Это результат всей выполненной работы. Заявлена именно работа по установке 0.9 комплекса МАФ, а это существующая конструкция, арт-объект практически готов. На момент осмотра объекта скрытых работ не было. Человек, не обладающий специальными познаниями в сфере строительства, находясь на объекте, мог визуально увидеть отсутствие тех или иных видов работ.

Учитывая полномочия, предоставленные Дьяченко С.В. его должностной инструкцией, а также разъяснения, содержащиеся в примечаниях 1, 2 и 3 к ст. 285 УК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд считает установленным, что Дьяченко являлся должностным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Унифицированная форма № КС-2 - акт о приемке выполненных работ и унифицированная форма № КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат, утверждены Постановлением Госкомстата ФИО7 № от <дата>. Применение данных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в соответствии с письмом Росстата № от <дата>, является обязательным. На указанных справках, подписанных Дьяченко, также имелась печать учреждения, что делает данные документы официальными.

Пункт 35 названного постановления регламентирует, что под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать и заверение заведомо не соответствующих действительности фактов в уже существующих официальных документах.

Формы КС-2 и КС-3 являются неотъемлемой частью контроля объемов выполненных работ. Заказчик должен тщательно проверять информацию, указанную в этих документах, сопоставляя ее с проектной документацией и сметными расчетами.

Контроль за объемами выполненных работ не ограничивается простой проверкой документов. Заказчик должен осуществлять непосредственный надзор за ходом строительства, проводить периодические осмотры объекта и фиксировать фактически выполненные работы в журнале выполненных работ. Такой комплексный подход позволяет обеспечить максимальную точность контроля и предотвратить возможные несоответствия между фактически выполненными работами и данными, отраженными в КС-2 и КС-3.

На основании актов КС-2 № от <дата>, представленных Подрядчиком, и подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту, работы по благоустройству сквера были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Проверкой же установлено, что фактически выполненные работы на объекте: «Благоустройство общественной территории «Сквер имени Алексея и Антона Воробьевых», расположенной в районе <адрес> в <адрес>, не соответствуют условиям Муниципального контракта № от <дата>, а также видам и объемам работ, предъявленных к выполнению актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № от <дата> и подписанных Дьяченко. При этом для обнаружения и установления отсутствия и невыполнения работ, перечисленных в указанных актах, специальных познаний не требовалось. Скрытых работ на объекте на тот момент не имелось. Все определялось визуальным путем. Для Дьяченко, который неоднократно регулярно посещал данный объект, невыполнение заявленных в Актах работ было очевидно. Однако, несмотря на это, должных мер по контролю качества и объемов выполненных работ, проводимых ООО «Билдинг Технолоджис», Дьяченко не принял.

Необходимо учитывать, что в данном случае работы выполнялись на объекте, находящемся в публично-правовой собственности, который характеризуется повышенным уровнем требований, предъявляемых к его проектированию, строительству и благоустройству.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дьяченко С.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 92, 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 96), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 51), не судим (т. 3 л.д. 97), награжден государственными и ведомственными наградами, является ветераном военной службы и участником боевых действий, имеет благодарственное письмо (т. 4 л.д. 11-18, 22), имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО21 Д.С. (т. 4 л.д. 19),

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяченко С.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – статус ветерана военной службы и участника боевых действий, наличие государственных и ведомственных наград, благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Дьяченко наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Дьяченко С.В. совершил преступление, являясь ФИО5 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, то есть осуществляя функции представителя власти в органах местного самоуправления, являясь должностным лицом. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, и считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Дьяченко Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 6164301216, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, получатель платежа Отделение Ростов-на-ФИО7 / УФК по <адрес> (СУ СК ФИО7 по <адрес>), л/с 04581А59330, БИК 016015102, р/с 03№, к/с 40№, КБК 41№, УИН 41№.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: муниципальный контракт № от <дата> с приложениями и дополнительными соглашениями; справки формы КС-2 и КС-3; счет-фактуры; акты о приёмке выполненных работ; реестр документов, связанных с приёмкой выполненных работ; акт приемочной комиссии по муниципальному контракту № от <дата>; акт к договору подряда от <дата> № ЛМК-1004/24 от <дата>; платежные поручения № от <дата>; № от <дата>, объяснение Дьяченко С.В. от <дата> по материалу проверки № пр-24, объяснение Дьяченко С.В. от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр